ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-610/2017

г. Самара

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 (11АП-20873/2018),

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 года о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по делу №А49-610/2017 (судья Карпова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансАгро», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

07 марта 2018 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителей должника ФИО2 и ФИО4   и субсидиарном взыскании с них денежных средств в размере 2700818,74 руб., а также в размере текущей задолженности в деле о банкротстве должника (на 01.03.2018 имеется текущая задолженность в сумме 346996,45 руб.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 принят отказ конкурсного управляющего ООО «ТрансАгро» ФИО3 от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4, производство по заявлению в указанной части прекращено. Одновременно судом приняты уточнения требований, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО5 на основании п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и взыскать солидарно с указанных лиц сумму 5130112,20 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2018 по делу №А49-610/2017 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» ФИО3 удовлетворено частично. 

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» взыскано 2920000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.01.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2018 по делу №А49-610/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий  ссылался на то, что он являясь директором должника, в полном объеме не исполнил обязанность по передаче документов ООО «ТрансАгро», тогда как  по данным бухгалтерских балансов у должника имелись запасы на сумму 852 тыс.руб. и дебиторская задолженность на сумму 222 тыс.руб. Отсутствие документации должника не позволило конкурсному управляющему определить активы должника, выявить, проанализировать и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания подозрительных сделок в  целях пополнения конкурсной массы, а также повлекло невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившую возможность проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих должника лиц. 

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указал п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Предъявленная сумма составила 5130112,20 руб. и определена исходя из суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, и суммы текущих платежей.      

Возражая по существу заявленных требований ФИО2 указал на то, что вступил в должность директора ООО «ТранАгро» в декабре 2016 , до него генеральным директором являлась ФИО4 Производственную деятельность должник не осуществлял с 2017 , конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника имущества. Согласно акту приема-сдачи документации должника ФИО2 передал конкурсному управляющему от 18.07.2017 все имеющиеся у него документы. Иные документы у него отсутствовали по причине их непередачи предыдущим директором ФИО4 ФИО2 считает, что отсутствие бухгалтерской отчетности не может являться причиной банкротства общества, а неисполнение им обязанности по передаче документов само по себе не является безусловным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Поскольку заявителем не доказана совокупность всех признаков привлечения к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Изучив доводы сторон, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно требования конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Согласно п. 2.4 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению временному управляющему документации должника для ознакомления и по ее передаче конкурсному управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и участником (20% доли) общества являлся ФИО2. Остальная доля в уставном капитале принадлежит обществу (80%). 

В соответствии с приказом от 16.12.2016 ФИО2  вступил в должность генерального директора с 16 декабря 2016, возложив на себя  обязанности по ведению бухгалтерского учета  (Т.3, л.д.84).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ФИО2  контролирующим должника лицом. 

В  процедуре  конкурсного производства конкурсным управляющим зарегистрированного (движимого и недвижимого) имущества  должника не выявлено. Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, в связи с непередачей бывшим руководителем должника документации не имелось возможности провести анализ совершенных должником сделок. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании от ФИО2 бухгалтерских и иных документов согласно перечню. 

В связи с неисполнением судебного акта выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО2 не исполнены требования  абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Соответствующие возражение конкурсного управляющего о неполноте полученных документов, заявленные в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, подлежат проверке и оценке судом по существу, независимо от наличия формальных актов передачи каких-то документов.

Указанная позиция соответствует сути правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда РФ от 16.10.2017 г. по делу N 302-ЭС17-9244, от 13.10.2017 г. по делу N 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012.

Арбитражный суд Пензенской области также установил, что по акту приемки-сдачи документации и печати должника от 18.07.2017  ФИО2 передал временному управляющему ФИО3 следующие документы: устав ООО «ТрансАгро», запрос информации, направленный в адрес ФИО4 от 17.07.2017, лист изменений №1, листы записи в ЕГРЮЛ от 26.12.2016, от 23.01.2017, от 12.01.2017, от 29.09.2014, решение участника ООО «ТрансАгро» от 28.12.2016, приказы ООО «ТрансАгро» от 16.12.2016, от 29.09.2014, решение учредителя ООО «ТрансАгро» от 22.09.2014 №01, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «ТрансАгро» от 29.09.2014, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «ТрансАгро» от 29.09.2014, опись заказных писем с уведомлением от 17.07.2017, квитанция, подтверждающая направление уведомления в адрес ФИО4 (Т.1, л.д.15).

В материалы дела ФИО5 представлен акт приема-передачи документов по ООО «ТрансАгро» от 26.12.2016, подписанный ФИО4 и ФИО2 из которого усматривается , что ФИО2 принял от ФИО4  документы: договоры за 2014-2016гг, кассу за 2015-2016гг, расчетные ведомости за 2015-2016 гг, бухгалтерские документы за 2014-2016 гг, печать ООО «ТрансАгро», чековую книжку, налоговую отчетность за 2014, 2015, 9 месяцев 2016 года, учредительные документы (Т.2, л.д.148).

ФИО2 принадлежность ему подписи в данном акте при рассмотрении дела судом первой инстанции  подтвердил в судебном заседании. Вместе с тем, отрицал получение от ФИО4 и ФИО5 указанных в акте документов, за исключением учредительных документов общества, которые впоследствии были переданы временному управляющему. ФИО2  также пояснил, что хозяйственную деятельность ООО «ТрансАгро» не осуществляло, какие-либо документы им не составлялись. Согласно пояснениям ФИО2, данным в заседании суда, он зарабатывает тем, что получает доход от приобретения фирм, имеющих дебиторскую задолженность, с целью ее последующего взыскания с контрагентов. Такую же цель преследовал и в случае приобретения ООО «ТрансАгро».

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия (бездействие)  ФИО2 препятствуют формированию конкурсной массы должника, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, тогда как балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31 декабря 2016  составляла 2 920 000 руб., в том числе прочие внеоборотные активы – 1846000 руб., запасы – 852000 руб., дебиторская задолженность – 222000 руб., тогда как  в период конкурсного производства в конкурсную массу должника  имущество не поступило,  у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения работы по взысканию дебиторской задолженности и анализа совершенных должником подозрительных сделок с целью дальнейшего их оспаривания. 

Арбитражный суд Пензенской области правомерно критически оценил возражения  ФИО2  с учетом его целей приобретения им Общества с целью последующего взыскания дебиторской задолженности. 

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО6 и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что все имеющиеся у него документы  переданы конкурсному управляющему должника, иные документы у него отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Однако ответчиком доказательства передачи конкурсному управляющему всей необходимой документации не представлены.

В то же время ФИО2, действуя добросовестно и разумно  обязан был принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя Общества , включающих в себя, в частности, обязательства по ведению бухгалтерской отчетности общества, по восстановлению в случае ее утраты или не передачи руководителем и передаче документации конкурсному управляющему.

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  его привлечения к субсидиарной ответственности.

В пункте 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, зависит от размера непогашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Представленный конкурсным управляющим расчет размера субсидиарной ответственности ФИО2 не опровергнут.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Судебные расходы распределяются в соответствии с 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 года о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по делу №А49-610/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова   

                                                                                                                  Н.А. Мальцев