АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года

Дело №

А56-95624/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и         Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортная Компания» ФИО1 (доверенность от 02.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Екром-Опт» ФИО2 (доверенность от 24.08.2023),

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортная Компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А56-95624/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Екром-Опт», адрес: 620000, Свердловская область, Екатеринбург, улица Карла Либкнехта,    строение 22, офис 419, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга                            и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной    ответственностью «Северо-Западная Транспортная Компания», адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 11, литера А, помещение                    22Н, комната 535, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –     Компания), о взыскании 1 796 960 руб. в возмещение убытков, причиненных утратой груза.

Решением суда от 06.04.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение от 06.04.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление от 01.08.2023 отменить, а решение от 06.04.2023 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности состава гражданско-правовой ответственности Компании в виде возмещения убытков. Компания настаивает на том,                               что к перевозке она не приступила, поскольку груз принят на основании доверенности от 08.09.2021 № УТ-105, выданной водителю ФИО3 самим же Обществом. Компания также отмечает, что сторонами была согласована перевозка бытовой техники, однако к перевозке был принят и соответственно утрачен иной груз – сантехническое оборудование.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (грузополучателем) и Компанией (перевозчиком) 08.09.2021 заключен договор-заявка (далее – Заявка), согласно которому перевозчик принял на себя обязательство оказать грузополучателю услуги по перевозке груза на следующих условиях: дата и время загрузки – 08.09.2021 с 13:00 до 18:00; маршрут – поселок Обухово Ногинского района Московской области – Екатеринбург; тип транспортного средства – еврофура; грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хартерус», адрес: 

<

...>, склад № 25, доки 26, 27, 28; плательщик – Общество; перевозчик – Компания; срок доставки    груза – 11.09.2021 с 9:00 до 17:00; грузополучатель – Общество, адрес: Екатеринбург, Промышленный проезд, дом 5Б; стоимость груза – 1 796 960 руб.; ставка за перевозку – 113 000 руб.; марка и государственный номер транспортного средства – «Ивеко-Стралис», М082МК/193, прицеп ММ7335/23; водитель – ФИО3

В соответствии с условиями Заявки Компания выдала водителю ФИО3 доверенность от 08.09.2021 № 00141 на перевозку груза «бытовая техника».

В свою очередь Общество также оформило на ФИО3 доверенность от 08.09.2021 № УТ-105 на получение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) от ООО «Хартерус».

Как указывает Общество, 08.09.2021 перевозчик подал на погрузку согласованное сторонами транспортное средство и в этот же день грузоотправитель (ООО «Хартерус») передал водителю ФИО3 товар на 1 796 960 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.09.2021 № ХР0000006184, подписанным грузоотправителем и      водителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 08.09.2021 № УТ-105.

В согласованный сторонами срок доставки груза (11.09.2021) транспортное средство в место назначения (Екатеринбург) не прибыло, водитель ФИО3 на связь с грузополучателем не вышел и не уведомил ни грузоотправителя, ни грузополучателя о задержке доставки груза.

О факте неприбытия груза в согласованные сторонами время и место грузополучатель 11.09.2021 уведомил перевозчика.

Полагая, что утрата груза произошла по вине перевозчика, Общество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд настоящим  иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно статье 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

В силу пункта 27 Постановления № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

На основании приведенных норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является установление факта принятия компанией груза к перевозке.

Частями 1 и 2 статьи 8 Устава предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Компания не оказывала услуг Обществу по перевозке груза «бытовая техника» на согласованных в Заявке условиях, водитель ФИО3 по своей инициативе принял от Общества для перевозки груз «сантехническое оборудование».

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 15.09.2022 отменил, иск удовлетворил. Суд исходил из того, что в материалах дела нет доказательств непосредственного взаимодействия Общества с водителем ФИО3, договорные отношения между ними также отсутствуют; водитель ФИО3 привлечен к исполнению Заявки именно Компанией, поэтому на него Общество оформило доверенность на получение ТМЦ у ООО «Хартерус». Кроме того, подчеркнул апелляционный суд, из разделов 6 и 10 транспортной накладной от 08.09.2021 № ХР0000006184 следует, что перевозчиком является Компания, а водителем – ФИО3

Относительно несовпадения в названиях груза апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что водитель ФИО3 уведомил Компанию и/или Общество об отказе от принятия и перевозки груза в связи          с неправильно оформленными документами либо Компания уведомила Общество о недостатках в оформлении документов на получение груза от          ООО «Хартерус» и о невозможности принятия груза на погрузку, а также об отказе от исполнения обязательств по Заявке. Напротив, отметил апелляционный суд, материалами дела, в том числе электронной перепиской сторон, подтверждено, что Компания в лице водителя ФИО3 приступила к исполнению обязательств по перевозке груза, а в дальнейшем – к его розыску.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что утрата принятого к перевозке груза произошла в период ответственности Компании за его сохранность в соответствии с заключенной с Обществом Заявкой.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Довод Компании о том, что к перевозке она не приступила, поскольку груз принят на основании доверенности от 08.09.2021 № УТ-105, выданной водителю ФИО3 самим же Обществом, отклоняется судом округа                  как несостоятельный. Материалами дела подтверждено и судом  апелляционной инстанции правомерно установлено, что договорные  отношения у Общества с ФИО3 отсутствуют, перевозчиком в рассматриваемом случае является Компания. Выдача доверенности  Обществом ФИО3 обусловлена требованиями гражданского законодательства, наличие у водителя доверенности лишь от Компании не позволило бы поставщику (ООО «Хартерус») убедиться в наличии у водителя полномочий от собственника груза (Общества) и основания для выдачи груза отсутствовали бы.

Довод подателя жалобы о несовпадении в названиях груза также правомерно отклонен апелляционным судом, суд округа согласен с мотивами отклонения данного довода, поскольку согласно транспортной накладной перевозчик принял к перевозке именно сантехническое оборудование, его стоимость совпадает со стоимостью груза, указанной в Заявке, а указание в доверенности на иное наименование груза является ошибкой.

С учетом представленных доказательств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно удовлетворил иск.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А56-95624/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина