/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10135/2016

г. Краснодар

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – Антоновой Елены Михайловны – Логнатлуковой С.Ю. (доверенность от 03.06.2016), в отсутствие  финансового управляющего должника Хвастунова С.И., кредиторов: акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» (ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244), публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704), иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – Антоновой Е.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018                                (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-10135/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоновой Е.М. (далее – должник) в арбитражный суд обратилось АО КБ «ГАЗБАНК» (далее – банк) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 563 560 рублей как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником кредитных обязательств и вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.04.2011 об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль BMW-1161, год выпуска 2005, VIN WBAUF 11060PT69034) путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля в размере 563 560 рублей.

Определением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2018, заявление банка признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования банка в размере 563 560 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований банка. Спорный автомобиль находится не в залоге, а в собственности у ПАО «МТС-банк» на основании заключенного сторонами соглашения от 01.02.2017 № 1-02/17 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 31.03.2017 по данному делу заявление принято к производству суда. Решением от 30.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Хвастунов С.И.

Определением от 12.03.2018 требования банка в размере 563 560 рублей кредитной задолженности включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника. Должник считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано на том основании, что предмет залога (автомобиль) находился в залоге у другого банка – ПАО «МТС банк» и реализован в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. Кроме того, должник не согласен с выводом суда о том, что в отношении банка распространяются правила о последующем залоге, поскольку договор залога с ним заключен 07.11.2007 (после заключения договора с ПАО «МТС-банк», которое не давало согласие на заключение последующего договора залога). Спорный автомобиль находится в собственности ПАО «МТС-банк».

Суды установили следующие обстоятельства. Банк и Базалицкая С.В. заключили договор кредитования  от 07.11.2007 № 181. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору банк и должник заключили договор залога от 07.11.2007 № 181, по условиям которого в залог банку предоставлен автомобиль BMW 1161, тип легковой, цвет кузова черный, год выпуска 2005, VIN WBAUF11060РТ69034.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.04.2011 обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, в частности, на автомобиль BMW 1161, тип легковой, цвет кузова черный, год выпуска 2005, VIN WBAUF11060PT69034, принадлежащий на праве собственности должнику; установлена начальная продажная цена автомобиля – 563 560 рублей. В материалы гражданского дела № 2-8/11 предоставлен отчет об оценке № 0110, составленный ООО Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», согласно которому рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 563 560 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр 563 560 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

При рассмотрении заявления суды руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса). Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Закон не допускает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, императивно устанавливая приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

Суды установили, что 05.06.2007 ПАО «МТС-банк» и должник заключили кредитный договор № ЦПК-209. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ПАО «МТС-банк» и должник заключили договор от 05.06.2007 № ЦПК-209-3-1 о залоге автомобиля BMW 1161, тип легковой, цвет кузова черный, год выпуска 2005, VIN WBAUF11060PT69034.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам № 5003/008027/08 от 09.06.2008 и № ЦПК-209 от 05.06.2007 ПАО «МТС-банк» обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.07.2011 утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, 11.06.2013 взыскателю –   ПАО «МТС-банк» выдан исполнительный лист № 034443593 о взыскании задолженности, установленной мировым соглашением, а также об обращении взыскания на находящийся в залоге автомобиль.

Определением от 26.06.2017 требования ПАО «МТС-Банк» в размере                        648 393 рубля 33 копейки основного долга, 50 762 рубля 46 копеек процентов за пользование кредитом, 116 961 рубль 18 копеек штрафных санкций и 4 082 рубля                      13 копеек комиссионного обслуживания включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, суды установили, что сразу у двух банков: ПАО «МТС-банк» и   АО АКБ «ГАЗБАНК» в залоге находится одно и то же имущество должника – автомобиль BMW 1161, тип легковой, цвет кузова черный, год выпуска 2005, VIN WBAUF11060PT69034. Суды также установили, что первый договор залога спорного имущества (договор от 05.06.2007 № ЦПК-209-з-й) заключен с ПАО «МТС-банк», в связи с чем на банк распространяются правила о последующем залоге, поскольку договор залога должника и банка заключен 07.11.2007.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. При этом по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 335 Гражданского кодекса, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Таким образом, собственник имущества вправе передать в залог свое имущество, находящееся в залоге, в обеспечение исполнения иных обязательств (последующий залог).

Суды установили, что залоговый автомобиль должник передал ПАО «МТС-банк»; данный факт подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.02.2017, согласно которому ПАО «МТС-банк» (залогодержатель) приняло, а должник  (залогодатель) передал транспортное средство марки BMW 1161, тип легковой, цвет кузова черный, год выпуска 2005, VIN WBAUF11060PT69034. Указанный акт подписан должником и со стороны ПАО «МТС-банк» – представителем Мусаевым А.Г., действующим по доверенности от 16.01.2017 № 23 АА 6627414.

Оценивая акт приема-передачи от 01.02.2017, суды пришли к выводу о том, что указанный акт не может быть принят во внимание, поскольку определение суда от 26.06.2017 требование ПАО «МТС-банк» в размере 648 393 рубля 33 копейки основного долга, 50 762 рубля 46 копеек процентов за пользование кредитом, 116 961 рубль 18 копеек штрафных санкций и 4082 рубля 13 копеек комиссионного обслуживания включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника. В рамках рассмотрения заявления ПАО «МТС-банк» о включении требований в реестр суд установил, что заложенное по соответствующим договорам имущество (в данном случае – автомобиль) имеется в наличии и принадлежит должнику. Определение суда от 26.06.2017 вступило в законную силу; установленные судом обстоятельства являются для данного обособленного спора преюдициальными (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что требования банка носят денежный характер, размер требования подтвержден надлежащими доказательствами, в связи чем обоснованно включили в реестр с очередностью, определяемой статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу                                         № А32-10135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина 

И.М. Денека