АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10369/2020

город Саранск18 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Почта России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия

к государственному казенному учреждению "Социальная защита населения по городскому округу Саранск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 676799 руб. 68 коп. задолженности, 22991 руб. 93 коп. пеней с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности и понесенные судебные расходы, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Почта России" (далее – АО "Почта России", исполнитель, истец), в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению "Социальная защита населения по городскому округу Саранск" (далее – ГКУ "Соцзащита населения по го Саранск", заказчик, ответчик) о взыскании 676799 руб. 68 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по государственным контрактам №№ 323-5 от 26.12.2018, 20-6.10.1.1/126 от 29.01.2020, 20-6.10.1.1/129 от 30.01.2020, 20-6.10.1.1/185 от 14.02.2020, 20-6.10.1.1/200 от 19.02.2020, 22991 руб. 93 коп. пеней с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности и понесенные судебные расходы и понесенные судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик возражения по иску или иные ходатайства суду не направил, размер иска не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 26.12.2018 между сторонами спора подписан государственный контракт №323-5, в редакции дополнительного соглашения №1, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по пересылке, доставке и выплате сумм доплат, надбавок, компенсаций, пособий, ежемесячного материального обеспечения, пожизненного ежемесячного денежного вознаграждения, единовременных денежных пособий, ежемесячных и ежегодных денежных выплат и пособий, дополнительной стипендии, выплачиваемых из федерального бюджета и бюджета Республики Мордовия и услуги по распечатке поручений, а заказчик – обеспечивает оплату оказываемых услуг в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и поступлений денежных средств на счет заказчика (пункт 2.3) после подписания акта оказанных услуг, выписки исполнителем счета-фактуры, выставления им счета, на расчетный счет исполнителя, до 20-го числа месяца следующего за расчётным (пункт 4.3 контракта). В пункте 7.7 контракта предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Кроме того, между сторонами спора заключены государственные контракты №№ 20-6.10.1.1/126 от 29.01.2020, 20-6.10.1.1/129 от 30.01.2020, 20-6.10.1.1/185 от 14.02.2020, 20-6.10.1.1/200 от 19.02.2020 на оказание услуг по распечатке поручений на доставку сумм социальных выплат, по условиям пунктов 2.4 которых заказчик обязался оплатить оказываемые исполнителем услуги в сроки и в порядке, установленные разделом 3 контрактов.

Согласно условиям контрактов оплата оказываемых услуг исполнителя осуществляется путем внесения помесячного авансового платежа в размере 30% от стоимости планируемых к поручению в текущем месяце услуг, а по окончании месяца исполнитель выписывает универсальный передаточный документ за фактически предоставленные услуги и направляет заказчику для проведения окончательного расчета с учетом предоплаты, при этом оплата производится в течении 3-х рабочих дней после их утверждения (пункты 4.2, 4.3 контрактов). 

Как указывает истец, оказанные им в период с мая 2019 года по апрель 2020 года услуги по вышеуказанным контрактам ответчиком не оплачены. Согласно представленным в материалы дела двухсторонним универсальным передаточным документам за ответчиком числится следующая задолженность по контрактам №№ 323-5 от 26.12.2018 в сумме 102659 руб. 38 коп., 20-6.10.1.1/126 от 29.01.2020 в сумме 262842 руб. 74 коп., 20-6.10.1.1/129 от 30.01.2020 в сумме 96449 руб. 32 коп., 20-6.10.1.1/185 от 14.02.2020 в сумме 160941 руб. 30 коп., 20-6.10.1.1/200 от 19.02.2020 в сумме 53906 руб. 94 коп. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 24.06.2019, 26.07.2019, 16.03.2020, 20.04.2020 и 25.05.2020 с требованием выплатить задолженность последним не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы стороны, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказания услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании государственного или муниципального контракта.

Факт оказания истцом услуг по спорным контрактам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Исходя из анализа вышепоименованных норм права суд учитывая, что отношения исполнителя и заказчика вытекают из заключенных контрактов, носят гражданско-правовой характер, пришел к выводу о том, что отсутствие необходимых лимитов бюджетных обязательств само по себе не является основанием для отказа в иске.

Поскольку наличие задолженности по спорным контрактам №№ 323-5 от 26.12.2018, 20-6.10.1.1/126 от 29.01.2020, 20-6.10.1.1/129 от 30.01.2020, 20-6.10.1.1/185 от 14.02.2020, 20-6.10.1.1/200 от 19.02.2020 в общей сумме 676799 руб. 68 коп. (102659 руб. 38 коп. + 262842 руб. 74 коп. + 96449 руб. 32 коп. + 160941 руб. 30 коп. + 53906 руб. 94 коп.) ответчиком, в порядке положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты оказанных услуг по спорным контрактам истец начислил ответчику пени, предъявив к взысканию по контрактам №№ 323-5 от 26.12.2018 за период с 21.06.2019 по 30.07.2020 в размере 5681 руб. 10 коп., 20-6.10.1.1/126 от 29.01.2020 за период с 06.08.2019 по 30.07.2020 в размере 11126 руб. 45 коп., 20-6.10.1.1/129 от 30.01.2020 за период с 14.01.2020 по 30.07.2020 в размере 2705 руб. 40 коп., 20-6.10.1.1/185 от 14.02.2020 за период с 27.02.2020 по 30.07.2020 в размере 2898 руб. 58 коп., 20-6.10.1.1/200 от 19.02.2020 за период с 15.05.2020 по 30.07.2020 в размере 580 руб. 40 коп.

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 7.7 и 6.4 спорных контрактов сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка РФ, от неуплаченной в срок суммы.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по контрактам услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с положениями Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ). 

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями спорных контрактов, заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет суммы пени за просрочку оплаты ответчиком не оспорен, контррасчет суммы пени с документальным обоснованием не представлен, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в общей сумме 22991 руб. 93 коп. (5681 руб. 10 коп. + 11126 руб. 45 коп. + 2705 руб. 40 коп. + 2898 руб. 58 коп. + 580 руб. 40 коп.) является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 31.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, за ненадлежащее исполнение обязательств по спорным контрактам с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме в сумме 676799 руб. 68 коп., пеню в сумме 22991 руб. 93 коп., начисленная за период с 21.06.2019 по 30.07.2020 и, начиная с 31.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16996 руб. (платежное поручение № 10972 от 25.09.2020) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного казенного учреждения "Социальная защита населения по городскому округу Саранск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2009) в пользу акционерного общества "Почта России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2019) задолженность в сумме 676799 рублей 68 копеек, пеню в сумме 22991 рубля 93 копеек  за период с 21.06.2019 по 30.07.2020 и, начиная с 31.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16996 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина