АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5217/2018

г. Нижний Новгород                                                                                  «09» апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-69)рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526030200146)о взыскании 37 267, 35 руб.  

сущность спора:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  37 267,35 руб. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО за период с июня по декабрь 2017 года.

  Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, и заявил ходатайство о фальсификации доказательств. 

Исковые требования заявлены на основании статей 155- 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.02.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду непредставления достаточных доказательств для необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно представленных в материалы дела договора от 01.01.2011,  протокола общего собрания собственников от 06.12.2011г. ОАО «ДК Советского района» с 2011г. является управляющей компанией для многоквартирного дома (далее- МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, а именно: помещение П1 общей площадью 106,9 кв.м..

Согласно иска в период с июня по декабрь 2017 года управляющей организацией оказаны ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома,  вывозу ТБО на сумму 37 267,35 руб., не оплаченные ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом, исходя из площади помещения. 

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 4910/10.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом (отчет), факт нахождения нежилого помещения в спорный период в собственности ответчика последним не опровергнут. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества истцом произведен с учетом тарифов, утвержденных общим собранием собственников МКД, с учетом индексации, и составляет 20 408,31 руб., которые подлежат взысканию на основании вышеприведенных норм права.

Между истцом и ответчиком заключался договор на содержание общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов №59/1 от 13.03.2012, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать предоставление следующих услуг: вывоз твердых бытовых отходов (далее -ТБО), обслуживание контейнеров и контейнерной площадки, содержание и ремонт общего имущества.

Согласно п.3.1.1. договора №59/1 от 13.03.2012 истец обязан заключить договора с предприятиями, осуществляющими содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и организацией осуществляющей вывоз ТБО. Организация, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на момент заключения договора  ООО "Пятый элемент".

Данный договор в части вывоза ТБО ответчика является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик письмом от 24.05.2017 исх. №28/17 (получено истцом 24.05.2017 вх.№1477) уведомил истца о расторжении договора №59/1 от 13.03.2012 с 01.06.2017. При этом в ответе № 22 от 25.12.2017г. на претензию ответчик указал истцу, что расторжение договора №59/1 от 13.03.2012 произошло в том числе из-за неоднократного нарушения истцом п.3.1.1. договора.

Таким образом, договор на вывоз твердых бытовых отходов №59/1 от 13.03.2012 прекратил свое действие с 01.06.2017.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТБО в период с июня по декабрь 2017 года, а также не предоставлено доказательств стоимости (цены) этих услуг на сумму 16 859,04 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 16 859,04 руб. задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО удовлетворению не подлежит.

При  расторжении индивидуального договора с истцом ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, как собственник нежилого помещения в доме, в порядке статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу (протокола внеочередного собрания жителей МКД от 06.12.2011г.) и о назначении судебной экспертизы подписей жителей  в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №30 по ул.Бекетова от 06.12.2011, на котором принято решение о заключении договора управления с истцом.

Данное заявление ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно протокола от 06.12.2011, подписанного председателем и членами счетной комиссии, внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №30 по ул.Бекетова г.Н.Новгорода проведено в форме заочного голосования. При этом в материалы дела истцом не представлено приложений к протоколу собрания собственников от 06.12.2011 (решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование), о подделке подписей в которых заявляет ответчик. 

Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> д. №30, от 01.01.2011г. подписан собственником- муниципальное образование г.Н.Новгород в лице администрации Советского района г.Н.Новгорода. Поименованное в вышеуказанном договоре Приложение № 1 "Список собственников, подписавших настоящий договор" в материалы дела истцом не приобщено. 

Таким образом, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности  провести  проверку фальсификации  подписей жителей  в протоколе общего собрания собственников, поскольку копия реестра с подписями предоставлена не истцом, а ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы отзыва ответчика о том, что внеочередное собрание собственников 06.12.2011 не проводилось, а протокол содержит поддельные подписи жителей, суд отклоняет, поскольку решение о выборе управляющей организации в установленном законом порядке ответчиком не оспаривалось.

Факт подписания либо не подписания жильцами многоквартирного дома в письменном виде договора управления МКД не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

О фальсификации подписей представителей Администрации Советского района г.Н.Новгорода в договоре управления спорным МКД от 01.01.2011 и протоколе от 06.12.2011 ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из общедоступных сведений (портал «ГИС-ЖКХ») следует, что спорный многоквартирный дом включен в лицензию истца с 01.01.2011 на период по 31.12.2020. Доказательств обжалования решении ГЖИ по Нижегородской области о включении спорного МКД в лицензию истца не представлено, равно как и доказательств наличия иной управляющей организации в МКД.

На основании изложенного, суд отклоняет довод отзыва ответчика о незаконном управлении истцом спорным МКД.

Доводы отзыва о причинении ущерба имуществу ответчика при отсутствии встречного искового заявления не влияют на рассмотрение данного спора.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей суд отказывает по вышеизложенным доводам.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании 20 678,31 руб. расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526030200146) в пользу акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 408,31 руб. долга и 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Е.А.Левашова