Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6118/2023

03 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 05.10.2023

по делу № А04-8783/2022

Арбитражного суда Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амурские коммунальные системы» 01.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 18.11.2022 заявление принято к производству.

Определением от 03.03.2023 (резолютивная часть определения от 22.02.2023) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением от 05.10.2023 (резолютивная часть решения от 02.10.2023) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности; ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с решением от 05.10.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, ФИО2 19.10.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 05.10.2023 в указанной части, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный уд Краснодарского края. Должник ссылается на то, что не имеет обязанности по уведомлению государственных органов об изменении места регистрации; с 23.09.2020 у него имеется место регистрации в Краснодарском крае; суд не выяснил вопрос о достоверном адресе регистрации должника, направлял извещения по адресу, по которому гражданин не проживает; смена адреса регистрации произошла за два года до подачи в суд заявления о признании гражданина банкротом; факт нахождения на территории Амурской области недвижимого имущества должника правового значения не имеет, поскольку дело о банкротстве может быть возбуждено в арбитражном суде исключительно по месту жительства гражданина.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

До начала заседания через канцелярию суда поступило ходатайство гражданина ФИО2 об отложении рассмотрения его жалобы.

Суд, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства должника в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных указанной нормой, и сокращенными сроками рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО2, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от области от 31.07.2020 по делу №А04-6843/2015 о несостоятельности ООО «Городская Управляющая Компания» с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Городская Управляющая Компания» взыскано 59266082руб.40коп., а также солидарно с ФИО2 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Городская Управляющая Компания» взыскано 616966руб.19коп.

Определением от 24.12.2020 по делу №А04-6843/2015 взыскатель заменен с ООО «Городская Управляющая Компания» на правопреемника ООО «Амурские коммунальные системы» в части задолженности в размере 46420621руб.09коп.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020 по делу №А04-6842/2015 о банкротстве ООО «Городская управляющая компания» с ФИО2 в пользу ООО «Городская управляющая компания» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 68123949руб.96коп., а также солидарно с ФИО2 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Городская управляющая компания» взыскано 659519руб.72коп.

Определением от 29.12.2020 по делу №А04-6842/2015 взыскатель заменен с ООО «Городская управляющая компания» на его правопреемников, в том числе на ООО «Амурские коммунальные системы» в части взыскания с граждан ФИО2 и ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности 52843901руб.31коп.

Задолженность в размере 516626руб.57коп. погашена ФИО5 в полном объеме, в связи с чем остаток задолженности ФИО2 перед ООО «Амурские коммунальные системы» по исполнительному листу , выданному на основании определения от 29.12.2020 по делу №А04-6842/2015, составляет 52327274руб.74коп.

Общая задолженность ФИО2 в пользу ООО «Амурские коммунальные системы» по двум исполнительным листам составляет 98269623руб.64коп., что и послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Амурской области при наличии сведений об адресе регистрации должника в г.Благовещенске.

Из содержания анализа финансового состояния должника, ответов регистрирующих органов суд первой инстанции установил наличие у должника движимого имущества и участие в уставном капитале хозяйственных обществ. Из материалов дела следует, что на стадии реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 106710351руб.18коп. (третья очередь).

Поскольку в суд не представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, а согласно протоколу собрания кредиторов от 02.06.2023 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции признал гражданина ФИО2 банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества. Решение в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности ФИО2 указал, что с 23.09.2020 я имею регистрацию по месту жительства по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пгт.Ахтырский, ул.Свердлова, д.31, у должника имеется возможность участвовать в заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края и защищать свои права лично, в отличие от возможностей при рассмотрении дела Арбитражным судом Амурской области; у должника не имеется технической возможности принимать участие в судебных заседаниях онлайн (отсутствует компьютер, микрофон, видеокамера).

В судебном заседании первой инстанции финансовый управляющий возражал по ходатайству должника и указал, что на территории Амурской области на имя ФИО2 зарегистрировано имущество, в том числе грузовые автомобили;. должник является участником расположены в г.Благовещенске Амурской области обществ с ограниченной ответственностью; постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2023 по настоящему делу уже установлено, что заявление о признании должника банкротом подано с соблюдением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Амурской области.

Согласно представленной по запросу суда адресной справке УВМ УМВД России по Амурской области от 14.01.2023 ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

...> 20.02.2020, с указанием места выбытия «внутри города».

Информации о регистрации по новому адресу места жительства на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «Амурские коммунальные системы» и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем ФИО2 с 23.09.2020 он зарегистрирован по месту жительства по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ул.Свердлова, д.31, в связи с чем 08.09.2023 обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ и пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Доводы ФИО2 о необходимости передачи дела о его банкротстве на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Дальневосточного округа, в постановлении от 14.09.2023 которого установлено, что ООО «Амурские коммунальные системы», имея сведения относительно места жительства гражданина-должника, правомерно обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании гражданина банкротом, и заявление принято судом с соблюдением правил подсудности; смена адреса регистрации произведена должником непосредственно после принятия Арбитражным судом Амурской области определения от 31.07.2020 по делу №А04-6843/2015 и определения от 25.08.2020 по делу №А04-6842/2015; действуя осмотрительно, разумно и добросовестно, ФИО2 должен был уведомить суд и кредитора о смене своего места жительства, однако доказательства такого уведомления должником не представлены; в апелляционной жалобе должника указан адрес для корреспонденции в г.Анапе, что свидетельствует о попытке ввести суд в заблуждение относительно адреса регистрации/места нахождения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании ФИО2 банкротом подано с соблюдением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Амурской области.

По существу все доводы рассматриваемой апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с выводами арбитражного суда кассационной инстанции в постановлении от 14.09.2023, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемой части решения от 05.10.2023.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств нахождения в Краснодарском крае зарегистрированных на имя должника транспортных средств: «ГАЗ33070» КО503В 1995 года выпуска, «JIE FANG» CA3071PK2 2011 года выпуска, «JIE FANG» CA3071PK2 2011 года выпуска. Должник является руководителем и участником ООО «Городская аварийная служба» (ОГРН 

<

***>), ООО «ГРАД СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>), ООО «ИРЦ» (ОГРН 

<

***>), ООО «РСУ» (ОГРН 

<

***>), ООО «ТД «ВОТТАН» (ОГРН 

<

***>), имеющих адрес регистрации в Амурской области.

Таким образом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы повторяют позицию должника, изложенную в суде первой инстанции, а также ранее в суде кассационной инстанции при обжаловании определения о введении процедуры реструктуризации долгов должника.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобы доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2023 по делу №А04-8783/2022в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 11.10.2023, при предоставлении в суд подлинника платёжного документа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Ю.А. Воробьева

Судьи                                                                                                              Т.Д. Козлова

                                                                                                              И.Е. Пичинина