Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31520/2024-ГК

Дело № А40-21597/24

город Москва

08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Атом-Транс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 

по делу № А40-21597/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Системный Транспортный Сервис» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Атом-Транс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 875 000 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Системный Транспортный Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Атом-Транс» о взыскании штрафа в размере 875 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Системный транспортный сервис» (Исполнитель по Договору) и 000 «АТОМ-Транс» (Заказчик по Договору) заключён Договор № СТС-02/11-23 от 09.02.2023 г. (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании Исполнителю подвижного состава (далее - Вагоны) для перевозок грузов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Так, в адрес Истца поступили заявки Ответчика о предоставлении вагонов №№:

- 8 от 08.09.2023;

- 8 от 27.07.2023;

- 9 от 28.07.2023.

Заказчиком в июле-декабре 2023 года был допущен сверхнормативный простой вагонов №№ 51595361, 53959680, 50791292, 57349698, 56752793, 57432437, 50661941, 54073556, 57432502, 57227514, 56752793, 57432437, 50752567, 74937954, 58646894, 54073200, 54073556, 57432502, 50661941, 53949939, 57227514, 54073200, 58646894, 50752567, 53959680, 51595361, 50750314, 54081831, предоставленных Исполнителем, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД». Размер ответственности Заказчика определён сторонами в Договоре и Приложениях к нему. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, Сторонами определён размер ответственности Ответчика за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, исходя из ставки простоя на каждый вагон в сутки. Так, общая сумма штрафа составила 875 000 руб., НДС не облагается.

Истцом в адрес Ответчика были предъявлены претензии об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№: ЮД-2835/12 от 22.12.2023 об оплате штрафа в сумме 693 000 руб.; ЮД-96/01 от  17.01.2024 об оплате штрафа в сумме 182 000 руб. (передана Ответчику посредством системы ЭДО на основании Соглашения от 31.03.2023).

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что при исполнении Договора Стороны руководствуются положениями п. 4.7. Договора.

В то же время, сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2023 к Договору (Приложение № 2 к исковому заявлению), в соответствии с которым в п. 4.7. Договора внесены изменения относительно стоимости простоя и порядка их оплаты. В связи с чем, ссылка на абзацы 1, 7, 8 п. 4.7. Договора несостоятельны.

Ответчик утверждает, что в Приложениях №№ 12, 13, 16 к Договору Сторонами не согласован размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

В то же время Приложения №№ 12, 13, 16 к Договору устанавливают размер стоимости услуг Истца (Исполнителя), а также согласовывают существенные условия перевозки. Основным документом, образующим правоотношения между Сторонами, является Договор, заключённый между Сторонами с учётом изменений, внесённых Дополнительным соглашением № 1. Таким образом, Стороны, в силу положений законодательства РФ, обязаны соблюдать принятые на себя обязательства по Договору. В связи с чем, указанный довод является несостоятельным.

В соответствии с п. 6.2. Договора, под форс-мажорными обстоятельствами стороны понимают обстоятельства непреодолимой силы или чрезвычайного характера, которые они не могли предвидеть или предотвратить.

В приложенных Ответчиком документах содержится протокол внутреннего расследования у начальника станции Ухта, в соответствии с которым был установлен виновник возникновения пожара. Вместе с тем, Ответчиком не предоставлено документов, указывающих на наличие обстоятельств непреодолимой силы (в соответствии с Договором -Сертификат ТПП РФ). 

Кроме того, в соответствии с условиями Договора, Заказчик (ООО «Атом-Транс») несёт ответственность за повреждение вагона грузоотправителем и грузополучателем, включая период нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки. В период возникновения возгорания 09.08.2023 на станции Ухта вагон № 51595361 был подан на пути необщего пользования для осуществления погрузки, что относится к зоне ответственности Ответчика.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска, являются правильными. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-21597/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Атом-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан