ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49885/2017

22 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2018 г.;

от ответчиков – 1. ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО2, дов. №141/1/7/2705-исх от 29.06.2017 г.;

2. ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» - никто не явился, извещено;

3. Министерство обороны Российской Федерации – ФИО3, дов. №212/1/285 от 18.12.2017 г.,

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М., 

на постановление от 16 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «СтартСтрой+» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 142306, МО, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19); ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>); ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтартСтрой+» обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 9, л.д. 51-54).

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года был принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СтартСтрой+» от исковых требований в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, задолженности в размере 111.006 рублей 22 копейки, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, задолженности в размере 111.006 рублей 22 копейки было отменено, а производство по делу в указанной части было прекращено. При этом суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтартСтрой+» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 5.579.344 рубля 80 копеек и расходы по оплате госпошлины по иску в размере 34.680 рублей 14 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 9, л.дю. 104-106).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалобых заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» и Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «СтартСтрой+» (истец) является управляющей компанией в сфере ЖКХ по управлению многоквартирными домами, находящимися по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5 с апреля 2015 года, и многоквартирными домами № 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 21. по ул. Земская в г. Чехове Московской области с июля 2015 года. При этом собственником квартир вышеуказанных домах является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, часть из которых была передана в оперативное управление ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а другая часть была передана в оперативное управление ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В соответствии со ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Как было установлено судом, договор управления между истцом и ответчиками не заключался, однако ответчиками не производилась оплата истцу оказанных услуг и выполненных работ. Причем факт несения истцом расходов на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту документально подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судом обоснованно было указано о том, что поскольку требования истца о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги подтверждены надлежащими материалами дела, то иск подлежит удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе того, что истцом не был якобы, соблюден претензионный порядок предъявления требований, а поэтому иск подлежал, по мнению ответчиков, оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 августа 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу № А40-49885/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:А.А.Гречишкин

Л.А.Тутубалина