ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6761/2016

г. Киров

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 09.12.2015;

представителя ответчика - ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018 по делу № А82-6761/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску ФИО6 

к  ФИО7

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интелл» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о   взыскании убытков, 

установил:

ФИО8 (далее - ФИО8, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) о взыскании 19 181 569 рублей убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интелл» (далее - ООО «СК «Интелл», Общество, третье лицо), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению, истец просил взыскать 19 384 072 рубля убытков в пользу ООО «СК «Интелл».

В процессе рассмотрения дела в связи с заключением брака ФИО8 сменила фамилию на ФИО6, о чем 01.10.2016 составлена запись акта о заключении брака №2172, в подтверждение представлено свидетельство о заключении брака от 01.10.2016 серия 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018 в удовлетворении требований истца отказано.

ФИО6 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018 по делу № А82-6761/2016 и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. ФИО7, являясь учредителем и директором Общества, заключал договоры долевого участия в строительстве, самостоятельно определял цену этих договоров. Причем по трем договорам участия в долевом строительстве, по которым перешло право требования передачи 11 квартир (всего в доме 21 квартира), цена договоров является явно заниженной и не соответствующей рыночной стоимости. Так, цена договора участия в долевом строительстве № 8/13/17/11-2015, заключенного 15.07.2015 между ООО «СК «Интелл» и ООО «Проминдустрия», зарегистрированного 17.08.2015, составляет 5 895 960 рублей, что соответствует оплате 210, 57 кв.м. площади квартир по цене 28 000 рублей за 1 кв.м. расчетной площади квартир. Цена договора участия в долевом строительстве №8/13/17/11-2015 от 15.07.2015, зарегистрированного 08.12.2015,  вместе с дополнительным соглашением от 28.12.2015 составляет 4 980 030 рублей, что соответствует оплате 150,91 кв.м. площади квартир по цене 33 000 рублей за 1 кв.м. расчетной площади квартир. Цена договора участия в долевом строительстве №1/15/18/21-2015, заключенного 25.09.2015 между ООО «СК «Интелл» и ФИО9 (далее – ФИО9), зарегистрированного 14.10.2015, составляет 7 197 424 рублей, что соответствует оплате 309,94 кв.м. площади квартир по цене 23 221 рубль 99 копеек за 1 кв.м. расчетной площади квартир. В подтверждение того, что указанными договорами были причинены убытки Обществу, в материалы дела были представлены отчеты об оценке, которыми, по мнению заявителя, опровергается вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика Обществу причинены убытки. По расчету истца общий размер убытков, причиненных директором ФИО7 Обществу, составляет 119 384 072 рубля, а именно: по договору № 8/13/17/11-2015 от 15.07.2015, зарегистрированному 17.08.2015, размер убытков составляет 6 093 097 рублей, по договору №8/13/17/11-2015 от 15.07.2015, зарегистрированному 08.12.2015, вместе с дополнительным соглашением от 28.12.2015 размер убытков составляет 3 479 752 рубля, по договору №1/15/18/21-2015 от 25.09.2015, зарегистрированному 14.10.2015, размер убытков составляет 9 811 223 рубля. Заявитель также отмечает, что ситуация 2015 года была абсолютно стабильна для Общества, в отношении Общества не было никаких исковых заявлений, в которых Общество бы выступало ответчиком, не было никаких признаков банкротства организации. Заниженная цена договоров долевого участия директором нигде не декларировалась, квартиры по такой цене не были в свободной продаже. Согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО «СК «Интелл» за 2015 год Общество показало убыток.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 судебное разбирательство отложено на 14 мая 2018 года в 15 часов 30 минут.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В заседании суда апелляционной инстанции истец также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: скриншоты страниц телекоммуникационно-информационной сети «Интернет», выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в количестве 11 штук.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2016 участниками ООО «СК «Интелл» являются ФИО8 (50% доли в уставном капитале) и ФИО7 (50% доли в уставном капитале). Директором Общества является ФИО7

Согласно Уставу Общества, утвержденному общим собранием учредителей 24.12.2010, предметом деятельности Общества является, в том числе строительство зданий и сооружений (пункт 2.4 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2015 в собственности Общества находится земельный участок с кадастровым номером 76:23:061202:11, площадью 1268 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

На земельном участке велось строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома на основании полученных Обществом разрешений на строительство от 30.01.2015 № RU76301000-029-2015, 30.10.2015 № 76-301000-600-2015. Для участия в долевом строительстве привлекались дольщики путем заключения с ними договоров долевого участия в строительстве дома.

15.07.2015 между ООО «СК «Интелл» и ООО «Проминдустрия» заключен договор участия в долевом строительстве №8/13/17/11-2015, согласно которому застройщик (ООО «СК «Интелл») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 3-х этажный жилой дом с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 1268,00 кв.м. общей площадью 2410,17 кв.м., количество этажей - 3, строительный объем - 7212,71 куб.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства (ООО «Проминдустрия») квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры. Квартиры, подлежащие передаче участнику, согласованы сторонами в пункте 3.2 договора. Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 5 895 960 рублей, что соответствует оплате 210,57 кв.м. площади квартир по цене 28 000 рублей за 1 кв.м. расчетной площади квартир.

15.07.2015 между ООО «СК «Интелл» и ООО «Проминдустрия» заключен договор участия в долевом строительстве №8/13/17/11-2015, согласно которому застройщик (ООО «СК «Интелл») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 3-х этажный жилой дом с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 1268,00 кв.м. общей площадью 2410,17 кв.м., количество этажей - 3, строительный объем - 7212,71 куб.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства (ООО «Проминдустрия») квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры. Квартиры, подлежащие передаче участнику, согласованы сторонами в пункте 3.2 договора. Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 цена договора составляет 4 980 030 рублей, что соответствует оплате 150,91 кв.м. площади квартир по цене 33 000 рублей за 1 кв.м. расчетной площади квартир.

25.09.2015 между ООО «СК «Интелл» и ФИО9 заключен договор участия в долевом строительстве №1/15/18/21-2015, согласно которому застройщик (ООО «СК «Интелл») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 3-х этажный жилой дом с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 1268,00 кв.м. общей площадью 2410,17 кв.м., количество этажей - 3, строительный объем - 7212,71 куб.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства (ФИО9) квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры. Квартиры, подлежащие передаче участнику, согласованы сторонами в пункте 3.2 договора. Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 7 197 424 рубля, что соответствует оплате 309,94 кв.м. площади квартир по цене 23 221 рубля 99 копеек за 1 кв.м. расчетной площади квартир. 

По мнению истца, в результате совершения указанных сделок Обществу и ФИО8 причинен ущерб, поскольку цена договора за 1 кв.м. в размере              28 000 рублей и 23 221 рубля 99 копеек является более чем в 2 раза заниженной по сравнению с рыночной. По ранее заключенным Обществом аналогичным договорам цена за 1 кв.м. составляла: 50 000 рублей по договору с ФИО10, 54 000 рублей по договору с ФИО11, 60 000 рублей по договору с ФИО12, 57 000 рублей по договору с ФИО13, 61 000 рублей по договору с ФИО14 и ФИО15

Согласно отчетам № 35-04/16, № 34-04/16, № 37-04/16, № 36-04/16   по состоянию на 15.07.2015 рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве объектов, расположенных по адресу: 

<

...> по договору участия в долевом строительстве № 8/13/17/11-2015, составляет 11 808 539 рублей. 

Согласно отчету № 60-04/16 по состоянию на 28.12.2015 рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, по договору участия в долевом строительстве № 8/13/17/11-2015 от 15.07.2015 вместе с дополнительным соглашением от 28.12.2015 составляет 8 459 782 рубля. 

Согласно отчету № 59-04/16 по состоянию на 25.09.2015 рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве объектов расположенных по адресу: 

<

...> по договору участия в долевом строительстве № 1/15/18/21-2015 от 25.09.2015 составляет 16 986 662 рубля. 

Согласно отчетам № 101-06/16, № 100-06/16, № 103-06/16 и № 102-06/16   по состоянию на 15.07.2015 рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве объектов,  расположенных по адресу: 

<

...> составляет: 2-комнатная квартира, этаж 1, № 13, проектная площадь 60,96 кв.м. – 3 267 517 рублей; 2-комнатная квартира, этаж 3, № 8, проектная площадь 70,53 кв.м. – 4 197 734 рублей; 1-комнатная квартира, этаж 2, № 11, проектная площадь 41,39 кв.м. – 2 306 541 рубль; 1-комнатная квартира, этаж 2, № 17, проектная площадь 37,69 кв.м. – 2 217 265 рублей. Истец полагает, что цена договора участия в долевом строительстве №8/13/17/11-2015, заключенного 15.07.2015 между ООО «СК «Интелл» и ООО «Проминдустрия», зарегистрированного 17.08.2015, должна быть 11 989 057 рублей (а не 5 895 960 рублей). Следовательно, указанной оспариваемой сделкой  ООО «СК «Интелл»  были причинены убытки в размере 6 093 097 рублей.

Согласно отчету № 105-06/16 по состоянию на 28.12.2015 рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве объектов, расположенных по адресу: 

<

...> составляет: 2-комнатная квартира, этаж 2, № 5 (секция 1), проектная площадь 70,89 кв.м. – 4 056 096 рублей; 1-комнатная квартира, этаж 3, № 20 (секция 2), проектная площадь 36,75 кв.м. – 2 372 723 рубля, 1-комнатная квартира, этаж 2, № 6 (секция 1), проектная площадь 40,45 кв.м. – 2 030 963 рубля. Истец полагает, что цена договора участия в долевом строительстве № 8/13/17/11-2015 от 15.07.2015, зарегистрированного 08.12.2015, вместе с дополнительным соглашением от 28.12.2015 должна быть 8 459 782 рубля (а не 4 980 030 рублей). Следовательно, указанной оспариваемой сделкой  ООО «СК «Интелл»  были причинены убытки в размере 3 479 752 рублей.

Согласно отчету № 104-06/16 по состоянию на 25.09.2015 рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет: 2-комнатная квартира, этаж 1, № 1, проектная площадь 71,83 кв.м. – 3 761 953 рубля; 3-комнатная квартира, этаж 3, № 21, проектная площадь 79,37 кв.м. – 4 338 602 рубля; 3-комнатная квартира, этаж 2, № 18, проектная площадь 79,37 кв.м. – 4 615 604 рубля, 3-комнатная квартира, этаж 1, № 15, проектная площадь 79,37 кв.м. – 4 292 488 рублей. Истец полагает,  что цена договора участия в долевом строительстве № 1/15/18/21-2015 от 25.09.2015, зарегистрированного 14.10.2015, должна быть 17 008 647 рублей (а не 7 197 424 рубля). Следовательно, указанной оспариваемой сделкой  ООО «СК «Интелл»  были причинены убытки в размере 9 811 223 рублей.

Полагая, что действиями ответчика (участника, директора) ООО «СК «Интелл» причинены убытки Обществу, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из указанных правовых норм следует обязанность директора хозяйственного общества действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате своих неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 7 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт заключения Обществом 3 договоров участия в долевом строительстве, а именно: 

- договор от 15.07.2015 №8/13/17/11-2015 (т.1 л.д.16-23), по условиям которого проданы квартиры за номерами 8,13,17,11 общей площадью 210,57 кв.м. за 5 895 960 рублей; 

- договор от 15.07.2015 №8/13/17/11-2015 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 (т.1 л.д.32-41), по условиям которого проданы квартиры за номерами 5,6,20 общей площадью 150,9 кв.м.  за 4 980 030 рублей; 

- договор от 25.09.2015 №8/15/18/21-2015 (т.1 л.д.24-31), по условиям которого проданы квартиры за номерами 1,15,18,21 общей площадью 309,94 кв.м. за 7 197 424 рублей.

При этом отчетами об оценке установлена иная рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: 

- согласно отчетам № 101-06/16, № 100-06/16, № 103-06/16 и № 102-06/16 (т.2 л.д.1-176) по состоянию на 15.07.2015 рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (квартиры за номерами 8,13,17,11) в общей сумме составляет 11 989 057 рублей;

- согласно отчету № 105-06/16 (т.2 л.д.177-243) по состоянию на 28.12.2015 рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (квартиры за номерами 5,6,20) в общей сумме составляет 8 459 782 рубля;

- согласно отчету № 104-06/16  (т.2 л.д.244-310) по состоянию на 25.09.2015 рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (квартиры за номерами 1,15,18,21) в общей сумме составляет 17 008 647 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что цена указанных выше договоров является явно заниженной и не соответствующей рыночной стоимости.

При установленных обстоятельствах продажи квартир по явно заниженной и не соответствующей рыночной стоимости на ответчике лежит бремя доказывания, что сделки по отчуждению квартир были произведены в интересах общества при его разумном и добросовестном поведении как руководителя юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как ссылается ответчик при разрешении настоящего спора, заключение указанных сделок позволило избежать банкротства и больших убытков.

Между тем, материалы дела не содержат допустимые и достоверные доказательства явных признаков несостоятельности (банкротства) у Общества на момент заключения поименованных сделок.

В подтверждение своей правовой позиции по делу ответчик указывает на то, что указанные сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности в пределах разумного предпринимательского риска.

Учитывая, что основным видом деятельности Общества является строительство, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заключение договора долевого участия в строительстве действительно является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако, учитывая цены, по которым были проведены поименованные сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает в них разумный предпринимательский риск.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принят во внимание тот факт, что практически все отчужденные по сделкам квартиры (7 квартир из 11) в настоящее время являются перепроданными на иных условиях.

В подтверждение своей правовой позиции по делу ответчик также ссылается на то, что отказ Общества заключить спорные сделки мог вызвать ответную реакцию кредиторов на беспрепятственную реализацию их нарушенного права путем обращения в суд со взысканием долга и применением мер принудительного взыскания (аресты счетов компании), с последующим оставлением объекта на стадии незавершенного строительства, отсутствием возможности вернуть уплаченные денежные средства иными участниками строительства, наличие других непогашенных требований.

Однако данные утверждения ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они носят голословный характер.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (факт отчуждения квартир по цене явно заниженной и не соответствующей рыночной). При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в частности, что он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска, что заключенные им сделки являлась частью взаимосвязанных сделок, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, а также, что поименованные выше сделки заключены для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.  

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 заявлены обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления до вынесения судебного акта. На момент вынесения обжалуемого решения государственная пошлина по иску заявителем уплачена не была. В подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО6 представила чек-ордер от 20.02.2018 на сумму 3000 рублей. 

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать: в доход федерального бюджета 119 920 рублей 36 копеек государственной пошлины по иску, в пользу ФИО6 3000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018 по делу № А82-6761/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интелл» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 19 384 072 (девятнадцать миллионов триста восемьдесят четыре тысячи семьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 119 920 рублей 36 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 3000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак