﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18685/2018-ГК

г. Пермь

18 июня 2020 года

Дело № А50-18227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Слоуфуд»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 февраля 2020 года

об исправлении опечатки

по делу № А50-18227/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Латимерия» (ОГРН 1135902002840, ИНН 5902234447)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слоуфуд» (ОГРН 1165958110856, ИНН 5904342656)

о взыскании задолженности по договору подряда, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слоуфуд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Латимерия»,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Канниццаро Маурицио (ОГРИП 316595800157390, ИНН 590424259270), Сапачев Артем Вячеславович,

о взыскании суммы аванса, компенсации по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Латимерия» (далее – истец, ООО «Латимерия») обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов за составление отзыва на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Слоуфуд» (далее – ответчик,  ООО «Слоуфуд»), за представление интересов ООО «Латимерия» при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО «Слоуфуд» в сумме 50 000 руб.

Определением от 11.02.2020 производство по заявлению о взыскании судебных расходов за составление заявления и представление интересов ООО «Латимерия» о взыскании судебных расходов с ООО «Слоуфуд» по делу А50-18227/2017 в сумме 25000 руб. прекращено. Заявление ООО «Латимерия» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Слоуфуд» в пользу ООО «Латимерия» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 11.02.2020 года устранена опечатка, допущенная в резолютивной части определения арбитражного суда от 30.01.2020 по делу № А50-18227/2017, в части указания  суммы расходов, производство по взысканию которых судом прекращено – 15 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на оба определения, принятые судом 11.02.2020. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба ООО «Слоуфуд», была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов апелляционной жалобы на  23.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на                             16.06.2020 года с 11 час. 25 мин.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 3 ст.179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Данное положение применяется и в отношении определений.

Под опечаткой, арифметической ошибкой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым прошел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки, арифметической ошибки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Установив, что в резолютивной части определения суда от 30.01.2020 допущена опечатка в сумме расходов, производство по взысканию которых судом прекращено, Арбитражный суд Пермского края по собственной инициативе вынес определение об исправлении опечатки, в котором суд указал на необходимость указания суммы расходов, производство по взысканию которых судом прекращено, вместо 25 000 руб. – 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов ООО «Латиметрия» о взыскании судебных расходов с ООО «Слоуфуд» в сумме 15 000 руб.

В указанной части заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство в данной части подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не изменяет установленные судом обстоятельства, не влияет на существо принятого определения, не изменяет выводов, имеющихся в мотивировочной части определения.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение об исправлении опечатки в определении суда, ответчик доводов в пользу незаконного или необоснованного характера вынесенного определения не привел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в устранении опечатки государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года об исправлении опечатки по делу № А50-18227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

Н.П. Григорьева