ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-4032/2020

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12635/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2022 года по делу № А75-4032/2020 (судья Сизикова Л.В.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 07.11.1987, место рождения: гор. Когалым Тюменской обл., адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (628412, г. Сургут, а/я 433).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 14.09.2022.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2 и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) (далее – обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества ФИО2; в отношении должника не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «РИБАЙ», возникшей на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2019 по делу № А75-3019/2016. В остальной части должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долов гражданина или реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части не освобождения его от исполнения обязательств перед ООО «РИБАЙ», принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на обстоятельства приобретения транспортного средства, а также его утери в процессе эксплуатации, в связи,  с чем на момент вынесения определения о признании сделки недействительной у должника отсутствовало транспортное средства для его возвращения ООО «СургутТраккерТрейд», а также денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости транспортного средства. Должник указывает, что у него отсутствовал злой умысел уклониться от решения суда, у него действительно отсутствовали транспортное средство и необходимые денежные средства. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного,  проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28. Закона).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается,  в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к должнику правил о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Так, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2018 по делу № А75-3019/2016, признан недействительным договор купли-продажи № 33/КП/2015-СТТ от 12.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СургутТраккерТрейд» (далее – ООО «СургутТраккерТрейд») и ФИО2, ФИО2 определено возвратить в конкурсную массу ООО «СургутТраккерТрейд» транспортное средство IVEKO AMT 653900, VIN X42653900С0001557, с ФИО2 в пользу ООО «СургутТраккерТрейд» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей, а также 18 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2019 по делу № А75-3019/2016 с ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки с момента изготовления судебного акта по день фактической передачи транспортного средства IVECO АМТ 653900, VIN Х42653900С0001557 в конкурсную массу должника.

Поскольку в отношении кредитора ООО «СургутТраккерТрейд» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,  конкурсное производство, требования данного кредитора были реализованы с торгов по правилам статей 110, 111, 139,140 Закона о банкротстве.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ФИО2 соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения задолженности перед ООО «Рибай» явилось неисполнение определения суда о возвращении транспортного средства IVECO АМТ 653900, VIN Х42653900С0001557.

Доказательств невозможности исполнения определения суда не в рамках дела № А75-3019/2016 не в рамках настоящего дела не представлено, не смотря на многократно заявленные доводы ООО «Рибай».

Из изложенного следует, что основанием возникновения задолженности ФИО2 явилось недобросовестное поведение должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В рассматриваемом случае ни в рамках дела о несостоятельности ООО «СургутТраккерТрейд», ни в рамках дела о несостоятельности ФИО2 не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего его доводы о том, что спорный автомобиль был утрачен. В апелляционной жалобе должник указывает, что спорный автомобиль якобы был критически поврежден в аварии в феврале 2016 и после этого распродан по запчастям, однако в материалах дела о банкротстве отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данное утверждение.

Версия об аварии в феврале 2016 года и последующей продаже автомобиля по запчастям противоречит тому факту, что ФИО2 не указывал на это в 2018 году при рассмотрении в суде заявления об оспаривании сделки, а также при обжаловании Определения АС ХМАО-Югры от 17.05.2018 по делу А75-3019/2016.

В рамках дела о банкротстве должник также не указывал на данное обстоятельство, ограничиваясь указанием на отсутствие за ним зарегистрированных транспортных средств. 

Довод о том,   что   судом   при   рассмотрении   заявления   об оспаривании сделки была определена рыночная стоимость спорного транспортного средства в размере 3 666 000 руб., не может являться доказательством добросовестности должника. 

Так, в рассматриваемом случае стоимость имущества устанавливалась с целью наличия или отсутствия признака неравноценности оспариваемой сделки, необходимого для установления при оспаривании сделки по обстоятельствам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности должника.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 6 статьи 213.28. Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2. или 61.3. настоящего Федерального закона.

Исходя из толкования пункта 5, абзацев второго и шестого пункта 6 статьи 213.28. Закона о банкротстве и названных разъяснений, следует, что положения об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры его банкротства, не могут быть применены к требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Основания, связанные с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2. или 61.3. настоящего Федерального закона (абзац 6 пункт 6 статьи 213.28. Закона о банкротстве), являются самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование пункта 5 и пункта 6 статьи 213.28. Закона о банкротстве.

Таким образом, на требования, связанные с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве, положения Закона об освобождении от их исполнения не распространяются в силу императивных положений Закона о банкротстве.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2018 по делу № А75-3019/2016, признан недействительным договор купли-продажи 12.10.2015  № 33/КП/2015-СТТ  между обществом с ограниченной ответственностью «СургутТраккерТрейд» (далее – ООО «СургутТраккерТрейд») и ФИО2, ФИО2 определено возвратить в конкурсную массу ООО «СургутТраккерТрейд» транспортное средство IVEKO AMT 653900, VIN X42653900С0001557, с ФИО2 в пользу ООО «СургутТраккерТрейд» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей, а также 18 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2019 по делу № А75-3019/2016 с ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки с момента изготовления судебного акта по день фактической передачи транспортного средства IVECO АМТ 653900, VIN Х42653900С0001557 в конкурсную массу должника.

Сделки признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи ФИО2 в любом случае должна будет исполнять указанные обязательства перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2022 года по делу № А75-4032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова