ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5685/2019

27 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-789/2020) ЗАО «Гера» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.11.2019 по делу № А26-5685/2019, принятое

по иску ООО «Управляющая Компания Фирма Комфорт»

к ЗАО «Гера»

3-е лицо: ООО УК «Проспект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фирма Комфорт» (далее – истец, ООО «УК Фирма Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Гера» (далее – ответчик, ЗАО «Гера») о передаче технической документации на многоквартирный дом № 24В по ул. Суоярвская в г. Петрозаводске, а именно просит обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи истцу оригиналы следующих документов:

- технический паспорт;

- инструкцию по эксплуатации дома;

- паспорт энергетической эффективности дома;

- рабочую и исполнительную документацию, проекты: водоснабжения, водоотведения, архитектурная часть, конструктивная, электроснабжение, пожарная сигнализация, слаботочные сети, отопление и горячее водоснабжение, вентиляция, проект теплового пункта, проект наружных сетей (водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии), исполнительная документация, геодезическая съемка, уличное освещение, генплан и проект благоустройства территории;

- акты на скрытые работы;

- акты сдачи в Ростехнадзор электро- и теплоустановок;

- возможные изменения и согласования вышеуказанных проектов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК «Проспект» (далее – третье лицо, ООО УК «Проспект»).

Решением суда от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Гера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт передачи в установленном порядке истцу оригиналов запрашиваемых документов, обязанность по передаче, которой после приемки дома в эксплуатацию возложена на него законом, а также не представил доказательств отсутствия у него спорной документации.

Судом оставлен без внимания представленный в материалы дела акт приема-передачи технической документации от ЗАО «Гера» истцу, в котором поименованы - проекты: водоснабжения, водоотведения, архитектурная часть, конструктивная, электроснабжение, пожарная сигнализация, слаботочные сети, отопление и горячее водоснабжение, вентиляция, проект теплового пункта, проект наружных сетей (водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии), исполнительная документация, геодезическая съемка, уличное освещение, генплан и проект благоустройства территории; возможные изменения и согласования вышеуказанных проектов, однако, указано что названная документация передается истцу в копиях.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.03.2020.

11.03.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО «УК Фирма Комфорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Гера», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 23.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 изменена дата судебного заседания на 16.04.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 09.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 изменена дата судебного заседания на 28.05.2020.

28.05.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «УК Фирма Комфорт» с 01.12.2018 является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома № 24В по ул. Суоярвской в г. Петрозаводске (протокол общего собрания от 19.11.2018).

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома № 24В по ул. Суоярвской в г. Петрозаводске осуществляло ЗАО «Гера».

Уведомлением от 11.12.2018 ООО «УК Фирма Комфорт» извещало ЗАО «Гера» о принятом собственниками МКД решении о выборе способа управления, одновременно запросив техническую и иную документацию в отношении спорного дома.

Поскольку ответчик не передал ООО «УК Фирма Комфорт» техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, истец обратился с иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства ответчик передал истцу частично запрашиваемую документацию, в связи с чем, требования истцом были уточнены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, следовательно, документация, необходимая для осуществления функций связанных с управлением многоквартирным домом, может находиться только у одной управляющей компании.

Состав технической и иной документации на многоквартирный дом закреплен в пунктах 24, 26 Правил № 491, а также в пунктах 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила N 416).

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 20 названных Правил  техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Пунктом 25 Правил № 491 предусмотрена обязанность застройщика, осуществившего строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, передать в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.38. СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» после ввода объекта в эксплуатацию застройщик (технический заказчик) обязан передать организации, которая будет эксплуатировать объект капитального строительства, результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта, иную документацию на объект, которая необходима для его эксплуатации.

На основании изложенного суд пришел к заключению, что у ответчика имеется обязанность по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом № 24В по ул. Суояровская в г. Петрозаводске.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что документация была передана истцу.

Вместе с тем, поскольку ответчик не представил доказательств предоставления истцу всей истребуемой истцом документации на многоквартирный дом № 24В по ул.Суояровской, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2019 по делу № А26-5685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова