﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года

Дело №

А56-71611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Серовой В.К.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Дмитриевой А.Б. (доверенность от 09.07.2018 № 350000/5760-Д), от закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» Соколова Н.В. (доверенность от 10.01.2020 № 01/19),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А56-71611/2018,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СпецЭлектроМеханика», адрес: 241022, г. Брянск, бул. Щорса, д. 7, ОГРН 1063250039137, ИНН 3250069674 (далее – Общество), о взыскании 7 694 320 руб. 55 коп. просроченной задолженности по предоставленной банковской гарантии и 46 165 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на эту задолженность.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомая, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее – Компания).

Решением суда от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с заявлением о пересмотре решения от 18.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.11.2019 в удовлетворении данного заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение от 28.11.2019 оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение от 28.11.2019 и постановление от 19.02.2020, в которой просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами обстоятельств, указанных в заявлении о пересмотре решения от 18.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды не оценили должным образом справку Банка от 05.09.2017 № 598/301200, согласно которой обязательства Общества, вытекающие из соглашения о предоставлении банковской гарантии от 20.05.2013 № 00048/16/33-13, погашены. По мнению подателя жалобы, указанная справка подтверждает отсутствие задолженности Общества перед Банком.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 29.06.2020 поступили письменные пояснения Общества, в которых оно пояснило, что на основании статей 407, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 20.05.2013 № 00048/16/33-13 прекратились с момента получения Обществом справки Банка от 05.09.2017 № 598/301200, в которой, по мнению Общества, указано на прощение Банком долга по указанному соглашению.

В судебном заседании 02.07.2020 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (гарант, далее – АКБ «Банк Москвы») и Общество (принципал) заключили 20.05.2013 соглашение № 00048/16/33-13 о предоставлении банковской гарантии (далее – Соглашение), предметом которого являются условия и порядок предоставления гарантом в период с даты заключения Соглашения по 31.12.2014 безотзывных банковских гарантий на сумму не более 300 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4.2 Соглашения одним из бенефициаров по гарантиям является Компания.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Соглашения принципал обязуется не позднее даты совершения гарантом платежа по соответствующей гарантии возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по соответствующей гарантии, в том числе суммы, уплаченные по повторному требованию бенефициара, независимо от наличия любых споров и разногласий с соответствующим бенефициаром относительно исполнения обязательств по обеспеченному соответствующей гарантией обязательству и самостоятельно урегулировать свои разногласия с бенефициаром.

В силу пункта 4.1 Соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возмещению гаранту сумм, уплаченных гарантом по требованию бенефициара в соответствии с предъявленным последним требованием, а также иных сумм, причитающихся гаранту в соответствии с условиями Соглашения, в установленный срок гарант вправе взыскать с принципала неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения. 

АКБ «Банк Москвы» выдал Компании банковскую гарантию от 30.01.2014 № 009-03/48/16/19-14 сроком действия с 31.03.2014 по 30.11.2014, согласно которой гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие 7 694 320 руб. 55 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-158221/2015 с Банка (правопреемника АКБ «Банк Москвы») в пользу Компании взыскано 7 694 320 руб. 55 коп. по банковской гарантии от 30.01.2014 № 009-03/48/16/19-14, а также 1 290 953 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 67 398 руб. 03 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда Банк 30.01.2018 перечислил Компании 9 052 672 руб. 23 коп. 

В письме от 20.02.2018 № 272/301200 Банк потребовал от Общества погасить 7 694 320 руб. 55 коп. задолженности по гарантии от 30.01.2014 № 00903/48/16/19-14.

Поскольку Общество не погасило задолженность, Банк обратился в арбитражный суд с иском.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 18.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении данного заявления отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В заявлении о пересмотре решения суда от 18.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на представленную в рамках дела № 33-10218/2019, рассматриваемого Санкт-Петербургским городским судом по иску Банка к Картавенко В.И. и Картавенко Е.Ю. о взыскании задолженности, справку Банка от 05.09.2017 № 598/301200, согласно которой обязательства Общества, вытекающие из соглашения о предоставлении банковской гарантии от 20.05.2013 № 00048/16/33-13, полностью погашены. По мнению ответчика, указанная справка подтверждает отсутствие задолженности Общества перед Банком, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что справка Банка от 05.09.2017 № 598/301200, не устанавливает существенные по делу обстоятельства и не опровергает обстоятельства, установленные судом при вынесении решения по настоящему делу.

Ссылки Общества на статьи 407, 408 и 415 ГК РФ и доводы о том, что выдав справку от 05.09.2017 № 598/301200, Банк уведомил Общество о прощении долга, и обязательства Общества по соглашению от 20.05.2013 № 00048/16/33-13 прекратились в полном объеме, не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Само по себе составление Банком справки от 05.09.2017 № 598/301200 не могло повлечь для сторон правовые последствия в виде изменения или прекращения материального правоотношения. Доказательства погашения 7 694 320 руб. 55 коп. задолженности Общество не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. 

Справка от 05.09.2017 № 598/301200 не содержит сведений о прощении Банком долга по предоставленной банковской гарантии. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 415 ГК РФ в случае прощения долга обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, а Общество утверждает, что на момент рассмотрения дела № А56-71611/2018 справкой от 05.09.2017 № 598/301200 оно не обладало. Соответственно, на момент рассмотрения дела обязательство Общества перед Банком не могло быть прекращено по данному основанию.

Поскольку приведенное Обществом обстоятельство не относится к существенным обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А56-71611/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

В.К. Серова