АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-795/2019

09 сентября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Рион», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,  

 к муниципальному унитарному предприятию «Производственное  объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 341 810 руб. 10 коп., при участии третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города  Челябинска, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании  доверенности от 19.11.2018, представлен паспорт,  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рион», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 17.01.2019 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение  водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 316 810 руб. ущерба, 25 000 руб.  стоимости услуг оценщика.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019, в  порядке ст.51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города  Челябинска, г.Челябинск, индивидуальный предприниматель Пахомова Олеся  Вячеславовна, г.Челябинск.  

Заявленные требования истец обосновывает ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям,  изложенным в отзыве на иск.  

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на  предмет спора, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не  явились, третьи лица мнения по делу не представили.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их  отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица,  участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте  разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается по правилам п. 3, п. 5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет  спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  по имеющимся в деле доказательствам.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  06.10.2018 года, произошло затопление помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, принадлежащее ООО «Рион»  

Указанное затопление подтверждается актом осмотра жилого помещения  от 18.10.2018, составленным сотрудниками МУП «ПОВВ».  

Согласно выводам, указанным в акте осмотра, причиной затопления  является поступление воды со стороны улицы Бр. К-ных.  

Согласно отчету № 0008912 от 08.11.2018 рыночная стоимость  ремонтных работ после затопления помещения, расположенного по адресу: г.  Челябинск, Бр. К-ных, 108, составила 316 810 (Триста шестнадцать тысяч  восемьсот десять) рублей 00 копеек.  

За изготовление отчета было оплачено 25 000 (Двадцать пять тысяч)  рублей 00 копеек.  

Акте от 18.10.2018 не содержит информации, каким образом вода  поступала в помещение, связана ли было это поступление с аварийными  ситуациями на наружных или внутренних сетях, не описано в каком состоянии  находились инженерные коммуникации помещения.  

Акт в момент затопления, т.е. 06.10.2018 не составлялся, ответчик на  составление акта в день затопления не приглашался.  

В отзыве ответчик указывает на то, что Истцом не доказан факт  причинения убытков противоправными действиями МУП «ПОВВ».  

В соответствии с п.4.1.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N  170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), не допускаются  зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты;  мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы  инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и  стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.  

При должной герметизации вводов инженерных коммуникаций, при  аварии на сетях, затопление подвального помещения полностью исключается.  

Обязанность производить работы по герметизации вводов инженерных  коммуникаций возложена на уполномоченные управляющие организации и  организации различных организационно-правовых форм, занятых  обслуживанием жилищного фонда, либо на собственника, если герметизация  отсутствует на его коммуникациях.  

МУП «ПОВВ» не является организацией, обслуживающей жилищный  фонд.  

По мнению ответчика, именно установление причины затопления  является основанием для определения круга лиц виновных в данном  затоплении. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того,  что вода в указанный день (06.10.18) поступала в помещение.  

Ответчик считает, что затопление помещения истца могло произойти как  в результате внутренних нарушений системы водоснабжения, так и  коммуникаций, входящих в состав общедомового имущества. Имея в  собственности подвальное помещение и соседствуя с иными лицами, обязывает  данного собственника по надлежащему содержанию своего имущества.  

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей  площадью 1 546,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 31.05.2017.  

01.12.2017 между истцом (арендодатель) и ИП ФИО2 заключен  договор аренды помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 162 кв.м.  

В материалы дела представлено Заключение от 08.11.2018 № 0008912,  выполненное по заказу ФИО2  

Согласно Заключению, рыночная стоимость работ, услуг и материалов,  необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки  в состояние «до нанесения ущерба» на дату оценки составляет 316 810 руб.  

Услуги по оценке были приняты ФИО2 на  основании Акта выполненных работ № 0008912 от 13.11.2018 и оплачены на  сумму 25 000 руб.  

Доказательств несения расходов по оплате услуг оценщика истцом на  сумму 25 000 руб., не представлено.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65  АПК РФ).  

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного  имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности  факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности  действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными  действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины  причинителя вреда.  

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица  возместить причиненный вред не возникает.  

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и  лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором.  

На основании пункта 5 Правил N 491, в состав общего имущества  включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из  канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов,  патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб,  

водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых  соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Как предусматривает пункт 1.4 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод  и канализация зданий», внутренняя канализация - система трубопроводов и  устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих  конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая  отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического  оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а  также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения  населенного пункта или промышленного предприятия.  

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей  электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания,  кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и  других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг  или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной  сетью, входящей в многоквартирный дом.  

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные  владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению  безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их  защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов,  предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и  смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.  

Доказательства, подтверждающих ненадлежащее исполнение МУП  ПОВВ своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями  ответчика и убытками истца в материалы дела не представлено.  

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу,  что они не свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в размере 341 810 руб.  (316 810 + 25 000).  

Истцом не доказана вина ответчика и факт причинения ему убытков, в  связи с чем, требования истца в размере 341 810 руб. не подлежат  удовлетворению.  

Следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для  возмещения истцу убытков в размере 341 810 руб.  

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на  истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рион», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в размере  01 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 12.12.2018.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.