АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21970/2020

29 ноября 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  21.11.2022

Полный текст решения изготовлен  29.11.2022

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «КП «ЗАЛИКО»  к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, о взыскании

При участии:

От истца – не явился;

От ответчика –  ФИО2, представитель по доверенности № 21/312/Д-270 от 02.02.2021;

Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность в размере 406 609,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 504,14 руб., а также признании недействительным соглашения о расторжении к государственному Контракту на выполнение работ для государственных нужд от 10.04.2019 № 0895100000819000071-5110-197. 

Суд протокольным определением отказал в принятии к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований, в части признания недействительным соглашения о расторжении государственного контракта, исходя из того, что ст. 49 АПК предусмотрено увеличение размера исковых требований, но не об их количестве.

Таким образом, в настоящее время рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 406 609,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 504,14 руб. 

Исковые требования обосновываются незаконным начислением неустойки Ответчиком Истцу. 

Ответчик отзыв не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Ответчиком заявлено о применении исковой давности в части требования признании недействительным соглашения о расторжении к государственному Контракту на выполнение работ для государственных нужд от 10.04.2019 № 0895100000819000071-5110-197, однако, поскольку данное требование не принято к рассмотрению, данное ходатайство ответчика рассмотрению не подлежит. 

В судебном заседании, которое состоялось 07.11.2022, объявлен перерыв по 14.11.2022.

В судебном заседании, которое состоялось 14.11.2022 объявлен перерыв по 21.11.2022. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «ЗИЛИКО» (далее - Истец) посредством аукциона, в порядке Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен государственный контракт № 0895100000819000071-5110-197 от 10.04.2019 г. (далее - Контракт) с Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (далее - Ответчик) на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с п. 1.2 Контракта место и сроки выполнения работ, объем выполняемых работ, требования к выполняемым работам указаны в Локальном сметном расчете (приложение № 1 к Контракту), Техническом задании (приложение № 2 к Контракту) и Графике выполнения работ (приложение № 3 к Контракту).

Согласно п. 1.2 Технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений сроки выполнения работ установлены с момента подписания государственного контракта до 10 июня 2019 г.

Фактически акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны сторонами 27.11.2019 г.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, а также ненадлежащим исполнением обязательств истцом по Контракту Ответчиком истцу начислена пеня в сумме 109 772,00 руб., штраф в размере 297 887,77 руб.

Истец указывает, что штраф и пеня начислены Ответчиком незаконно, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 406 609,77 руб., на которую также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 504,14 руб. 

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующих обстоятельств. 

Уведомление об окончании работ было получено 15.07.2019, о чем свидетельствует подпись ответственного работника Ответчика.

Этой же датой Ответчик уведомил Истца о не исполнении им обязанностей по Контракту (письмо № 21/312/6/12468 от 15.07.2019). Истец направил возражения от 29.07.2019 на данное письмо.

Письмом от 24.10.2019, Истец повторно представил Ответчику акты приемки выполненных работ (получен Ответчиком 25.10.2019).

Письмом от 06.11.2019 № 21/312/6/20241, Ответчик направил Истцу акт проверки выполненных работ с перечнем недостатков.

После устранения недостатков Истцом, 27.11.2019 Ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 1 (составлен 10.07.2019) на сумму 2 555 172,22 руб. При этом цена Контракта - 2 978 877,71 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому были внесены изменения в локальный сметный расчет.

Согласно п. 2.4.6. Контракта, Заказчик имеет право производить удержание расчетной суммы пени (штрафов) из платежей, подлежащих оплате Заказчиком, при этом обязательство по оплате может прекращаться полностью или частично зачетом.

Согласно п. 5.4. Контракта, в случае просрочки Подрядчиком своих обязательств, взятых по настоящему Контракту, цена подлежащая оплате Заказчиком снижается на сумму пени при этом исполнение обязательства Подрядчика по перечислению штрафа, пени в доход федерального бюджета возлагается на Заказчика.

Заказчик производит расчет снижения размера оплаты по Контракту на сумму штрафа, пени по форме, установленной п. 6.2, 6.3, 6.5 настоящего Контракта, где указывается сумма подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта, размер штрафа, пени подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета штрафа, пени, итоговая сумма, подлежащая оплате.

06.12.2019 Сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта. Согласно соглашению о расторжении:

-сумма выполненных работ составила 2 555 172,22 руб.;

-сумма штрафа составила 297 887,77 руб.;

-пени за просрочку выполнения работ составили 109 722,00 руб.;

-оплата по Контракту с учетом вычета пени и штрафа составила 2 147 562,45 руб.

Письмом от 23.12.2019 Ответчик направил расчет пени Истцу, который получен им в этот же день.

Таким образом, своими фактическими действиями Подрядчик подтвердил правомерность действий Заказчика.

В процессе рассмотрения спора Истцом заявлено ходатайство о фальсификации соглашения о расторжении от 06.12.2019. 

В дальнейшем от истца поступило ходатайство об отказе от ходатайства о фальсификации соглашения о расторжении от 06.12.2019.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обжалования указанного соглашения от 06.12.2019 и признания его недействительным. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания не принимать указанное соглашение во внимание.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от  25.10.2018 по делу                                № 310-ЭС17-15675.

Таким образом, принимая во внимание соглашение о расторжении к государственному Контракту от 06.12.2019 у ответчика имелись основания для начисления штрафных санкций и удержания данных денежных средств. 

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «КП «ЗАЛИКО»  в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 71,00 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     В.И. Гайворонский