ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12263/2022

г. Владимир

26 июня 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,  без вызова сторон,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УралСталь»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 10.02.2023 по делу № А11-12263/2022,  

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 305312306200092, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСталь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 25 896 рублей 00 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд  Владимирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «УралСталь» (далее – ООО «УралСталь», ответчик) о  взыскании долга в сумме 24 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с  02.08.2022 по 19.10.2022 в сумме 1896 рублей 00 копеек.  

Решением от 10.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ООО «УралСталь» в  пользу ИП ФИО1 долг по договору-заявке от 27.06.2022 № 232 в  сумме 15 073 рублей 42 копеек, неустойку за период с 02.10.2022 по  19.10.2022 в сумме 432 рублей 00 копеек и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 1886 рублей 93 копеек. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «УралСталь»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает,  оснований для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства  отсутствовали.  

Также заявитель ссылается на неисполнение истом обязанностей по  перевозки груза в полном объеме, а также неисполнение по передаче  оригиналов документов.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2022  между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «УралСталь» (заказчик)  заключена заявка № 232 на осуществление перевозки груза (металл) в  количестве- до 20 тонн по маршруту : г. Нижний Новгород- г. Владимир.  Погрузка назначена на 27.06.2022 с выгрузкой 27.06.2022. Стоимость  перевозки согласована в размере: 24000 рублей 00 копеек.  

Срок оплаты согласован сторонами условиями заявки - 7-10  банковских дней по оригиналам товаросопроводительных и бухгалтерских  документов.  

Для исполнения указанной перевозки ИП ФИО1  выделено ТС МАЗ У820 АЕ/31, п/п АУ 0453/31 под управлением водителя  ФИО2  

В согласованное время транспортное средство прибыло на погрузку  и было загружено по УПД № ММ-0621599 от 27.06.2022.  

Документы на оплату были высланы 13.07.2022, получены ООО  «УралСталь» 18.07.2022, соответственно срок оплаты оказанных услуг01.08.2022.  

В согласованный сторонами срок ООО «УралСталь» не  осуществлена оплата оказанных услуг.  

Установленные договором - заявкой сроки оплаты ответчиком не  соблюдены. Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 24 000  рублей 00 копеек.  

ИП ФИО1 08.09.2022 направил в адрес ООО «УралСталь»  претензию от 01.09.2022 № 157, в которой просил оплатить задолженность в  5-ти дневный срок со дня получения претензии.  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд  Владимирской области руководствовался следующими нормами  материального права, применение которых суд апелляционной инстанции  считает правильным.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в  требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и  багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по  этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  

обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи  785 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается  составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза  подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если  иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется  грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться  посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии  договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом  исполнил обязательства, что подтверждается УПД от 27.06.2022 № ММ0621599, ответчик в свою очередь оплату оказанных услуг в полном объеме  не произвел, задолженность составила 24 000 руб.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных  доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требования ИП ФИО1 основаны на надлежащих доказательствах.  Являются правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Между тем, ответчиком представлено в материалы дела платежное  поручение на сумму 8926 рублей 58 копеек.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что  договором между сторонами не предусмотрен вычет сумм ущерба и/или  штрафов из суммы договора, подлежащей оплате, пришел к правильному  выводу о взыскании задолженности в сумме 15 073 рублей 423 копеек.  

Ссылка заявителя о том, что истцом доставлен груз не в полном  объеме, подлежит отклонению, поскольку в заявке от 27.06.2022 указан вес  до 20 тонн, что не противоречит весу указанному в УПД. Ответчик не  указывал в заявке на перевозку груза точное количество перевозимого  груза.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период  с 02.08.2022 по 19.10.2022 в сумме 1896 рублей 00 копеек.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку  (штраф, пеню).  

Согласно статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации  вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020   № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  

кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, код основного вида деятельности которых в  соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической  деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не  подлежат начислению штрафы, пени.  

По расчету суда неустойка подлежит удовлетворению в сумме 432  рубля 00 копеек за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 .  

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом  апелляционной инстанции и признан верным.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не  опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой  инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном  применении им норм материального и процессуального права.  

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой  представленных доказательств не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права, не подтверждает  существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от от  10.02.2023 по делу № А11-12263/2022, оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УралСталь» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по  основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Н. Фединская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2023 9:55:00Кому выдана Фединская Елена Николаевна