Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-220250/16

15-1933 

27 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо ГЛАВКОНТРОЛЬ (121099, 

<

...>)

о взыскании неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №585/16 от 30.12.2016, ФИО3 по дов. №500/16 от 05.09.2016

от ответчика: Сорочинская н.Н. по дов. б/н от 07.10.2014

от третьего лица: ФИО4 по дов. №01-18-718/6 от 29.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ПАО «Ростелеком» о взыскании 2 640 787 руб. 76 коп. штрафа по договору № 0173200001415000574 от 16 ноября 2015г.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

16 ноября 2015 года между ГГБУ «ЕИРЦ города Москвы» и ПАО «Ростелеком» был заключен гражданско-правовой договор № 0173200001415000574 на выполнение работ по установке УСПД в рамках построения системы АСУПР.

Предметом Контракта является выполнение работ по установке устройств сбора и передачи данных (УСПД) и организации передачи данных с общедомовых узлов учета в рамках создания автоматизированной системы учета потребления ресурсов (АСУПР) в многоквартирных домах (п. 1.1).

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 статьи 30 указанного Федерального закона, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

Во исполнение обязательств по Контракту Подрядчик обязался привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 15,4 % от цены Контракта, что составляет 81 336 263 руб. 11 коп. (п. 5.4.14 Контракта).

Однако, обязательства Подрядчика по привлечению к исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, не исполнены. 

Кроме того, по результатам плановой выездной проверки целевого и эффективного использования средств субсидий, средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на установку и эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, разработку, установку, эксплуатацию автоматизированной системы учета потребления ресурсов, включая установку технических средств, обеспечивающих работу автоматизированной системы, проведенной Главным контрольным управлением г. Москвы (3-е лицо) в отношении ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», установлено не исполнение Подрядчиком п. 5.4.14 Контракта и ч. 6 ст. 30 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Пунктом 7.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.10.2016) установлена ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Договором в виде штрафа в размере: 2 640 787 руб. 76 коп.

Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, а именно неисполнением условий Контракта, установленных п. 5.4.14 Контракта, в адрес Ответчика была направлена претензия от 13.09.2016г. № ГБУ-04-1997/16 о взыскании суммы штрафа за не привлечение субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, с предложением в течение 30 (тридцати) календарных дней оплатить штраф в размере 2 640 787,76 рублей. 

Однако, обязательства по оплате неустойки (штрафа) в связи с нарушением Подрядчиком условий Контракта в размере 2 640 787,76 рублей не исполнены.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 640 787,76 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на исполнение им обязательств по договору, а именно заключение с ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация» 30.12.2015г. договора №48Ю-00848/15-113Р на выполнение работ по установке устройств сбора и передачи данных (УСПД) и организации передачи данных с общедомовых узлов учета в рамках создания автоматизированной системы учета потребления ресурсов в многоквартирных домах, которое в свою очередь заключило договора поставки №Р-15-2237 от 30.12.2015г. с ООО НПК «Свитрон», являющееся субъектом малого предпринимательства.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении  ООО НПК «Свитрон» сведения о юридическом лице внесены в реестр 01.08.2016г., таким образом, доказательств того, что на момент заключения договора ООО НПК «Свитрон» являлось действующим юридическим лицом ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно данным сайта www:dnpp.mos.ru ОАО «Комкор» не является субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной коммерческой организацией, таким образом ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» не выполнило требование п.5.4.14 договора, а Учреждение не применило меры ответственности к подрядчику в части не привлечения к исполнению договора субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 15,4% от цены контракта. Сумма непредъявленных штрафных санкций, рассчитанных инспекцией в соответствии с п. 7.6 договора, составила 2 640 787,76 руб. (0,5 % от цены контракта - расчет:(528 157 552,68 руб. х 0,5% :100).

Таким образом, положения контракта от 16.11.2015г. № 0173200001415000574 заключенного между истцом и ответчиком прямо предусмотрена обязанность именно ответчика (подрядчика) по привлечению и исполнению контракта субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных организаций (5.4.14 договора), без права делегирования указанной обязанностей 3-им лицам (в т.ч. субподрядчикам). Таким образом, ссылка истца на тот факт, что в последствии одним из его субподрядчиков в качестве суб-суб подрядчика все таки была привлечена соответствующая организация, прямо противоречит как нормам ст. 30 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ так и положениям госконтракта от 16.11.2015г. № 0173200001415000574.

На основании изложенного, суд считает требование истца правомерны и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» 2 640 787 руб. 76 коп. штрафа, а также 36 204 руб. 00 коп. расходов по уплате  госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                               М.А. Ведерников