ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-828/2023

г. Красноярск

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от заявителя («Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерного общества)): ФИО2, представителя по доверенности от 13.10.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2023 года по делу № А33-828/2023,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2022.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что управлением нарушена процедура рассмотрения административного дела. При этом, как утверждает заявитель, сообщения направленные в адрес должника, нельзя признать формой взаимодействия на предмет просроченной задолженности, поскольку они носили рекламный характер. По утверждению общества, вывод о том, что направление должнику сообщений с указанным содержанием свидетельствуют об оказании психологического давления, может быть подтвержден только по результатам психолого-лингвистической экспертизы. При этом указание в сообщениях на возможность принудительного взыскания долга имело цель разъяснить последствия неисполнения должником своих обязательств в добровольном порядке.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лицом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третье лицо, 0извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.09.2022 в управление поступило обращение ФИО3, содержащее доводы о нарушении обязательных требований действующего законодательства при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

По результатам проверки полученных сведений управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2022 № 273/2022 (часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

27.12.2022 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 27.12.2022, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП, административным органом соблюдена.

Доводы общества о том, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанного Постановления.

Согласно пункту 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248).

Заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО3, содержащее доводы о нарушении обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Управлением установлено, что одним из кредиторов ФИО4, которым осуществлялись действия по возврату просроченной задолженности, является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в связи с чем в целях проверки доводов ФИО3 в адрес банка направлен запрос о предоставлении информации (запрос направлен в соответствии с пунктом 1 части 7 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

При этом на момент направления вышеуказанного запроса дело об административном правонарушении не было возбуждено, само по себе направление запроса осуществлялось не в рамках проведения контрольных мероприятий, запрос направлен в связи с рассмотрением обращения гражданина.

Таким образом, в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились поступившее в управление обращение гражданина, а также документы и пояснения, предоставленные банком в ответ на запрос административного органа, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения документов и сведений, поступивших от банка, управлением подготовлена докладная записка от 28.09.2022 и составлен акт об обнаружении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле в отношении общества дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем определение о возбуждении дела об административном правонарушении и начале административного расследования не выносилось правомерно.

Апелляционный суд также отмечает, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между банком и ФИО4 подписан кредитный договор. В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора с 30.05.2022 у ФИО4 образовалась просроченная задолженность, в целях возврата которой банк осуществлял с должником взаимодействие по телефонному номеру 8-933-339-**-** посредством телефонных переговоров, направления текстовых и голосовых сообщений.

Так, в период с 31.05.2022 07 час. 09 мин. по 19.09.2022 10 час. 39 мин.  на телефонный номер 8-933-339-**-**, принадлежащий ФИО4, кредитором направлялись текстовые сообщения по вопросам возврата просроченной задолженности, в том числе были направлены смс-сообщения следующего содержания: 03.06.2022 в 06 час. 44 мин.: «Напоминаем, дата обещанного вами платежа по кредиту в Азиатско-Тихоокеанском Банке (АО) 04.06.2022. Способы оплаты: www.atb.su/oplaty 79333396480»; 22.07.2022 в 07 час. 03 мин.: «По договору № 

<

***> оплата не поступила. У вас финансовые проблемы? Мы готовы вам помочь. Подробнее по тел. 

<

***>. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Способы оплаты: www.atb.su/oplaty»; 13.09.2022 в 08 час. 57 мин.: «Предложение от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)». Оплатите неустойку в минимальном размере и остаток неоплаченной ранее пени будет списан. Подробнее 88003335936»; 19.09.2022 в 10 час. 39 мин.: «Вы нарушаете условия кредитного договора № 

<

***>. Чтобы решить вопрос, воспользуйтесь возможностью рефинансировать ваш договор с помощью тарифного плана «Доверие +». Для консультации звоните по 89504306675 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)».

Таким образом, заявитель, осуществляя 03.06.2022 в 06 час. 44 мин., 22.07.2022 в 07 час. 03 мин., 13.09.2022 в 08 час. 57 мин., 19.09.2022 в 10 час. 39 мин., направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством направления на телефонный номер 8-933-339-**-** текстовых сообщений, в содержании которых отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности, нарушило требования пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Доводы банка о том, что текст направленных сообщений носил рекламный характер, отклоняются как несостоятельные. Содержание данных сообщений позволяет сделать вывод, что данные сообщения направлялись банком именно в целях возврата просроченной задолженности должника по кредитному договору, соответственно, на указанные сообщения распространяются требования статьи 7 Закона Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Из материалов дела следует, что в период с 29.08.2022 по 04.09.2022 (календарная неделя) с ФИО4 по телефонному номеру 8-933-339-**-** осуществлено в общем количестве 5 взаимодействий, а именно, направлено 1 голосовое сообщение 04.09.2022 в 11 час. 21 мин. и 4 смс-сообщения: 29.08.2022 в 06 час. 32 мин., 30.08.2022 в 10 час. 49 мин., 01.09.2022 в 09 час. 06 мин., 02.09.2022 в 12 час. 25 мин.; в период с 12.09.2022 по 18.09.2022 (календарная неделя) с ФИО4 по телефонному номеру 8-933-339-**-** осуществлено в общем количестве 5 взаимодействий, а именно, направлено 2 голосовых сообщения: 12.09.2022 в 13 час. 04 мин., 18.09.2022 в 11 час. 52 мин., и 3 смс-сообщения: 12.09.2022 в 10 час. 26 мин., 13.09.2022 в 08 час. 57 мин., 15.09.2022 в 09 час. 13 мин.

С учетом изложенного, заявитель, осуществляя с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, по телефонному номеру 8-933-339-**-** посредством направления в период с 29.08.2022 по 04.09.2022 и в период с 12.09.2022 по 18.09.2022 голосовых и текстовых сообщений, превысив установленное количество взаимодействий в неделю, нарушило требования установленные подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 установлено, что не допускаются действия, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции установлено, что в голосовом сообщении, направленном должнику в целях возврата просроченной задолженности 18.09.2022 в 11 час. 52 мин. на телефонный номер 8-933-339-**-**, банк указывал, что вынужден начать процедуру принудительного взыскания долга. В голосовом сообщении, направленном должнику 12.09.2022 в 13 час. 04 мин. заявитель указал, что длительная не оплата задолженности может привести к обращению соответствующими органами взыскания на доходы и имущество. Кроме того, банк в целях возврата просроченной задолженности направлял должнику 29.08.2022 в 06 час. 32 мин. и 01.09.2022 в 09 час. 06 мин. текстовые сообщения на телефонный номер 8-933-339-**-**, в которых сообщал о намерении включить         ФИО4 в реестр на банкротство физических лиц, для избежания данных последствий банк рекомендовал должнику позвонить по номеру, указанному в сообщении.

Содержание указанных сообщений в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

Такое изложение сообщений искажает принципы действующего законодательства Российской Федерации и по своему смыслу призвано внушить должнику права судебного пристава-исполнителя применительно к его полномочиям, поскольку в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которыми ни кредитор, ни любые другие третьи лица не наделены, имеет право только судебный пристав-исполнитель.

О мерах принудительного взыскания, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), банк такими полномочиями не наделен.

Реальные полномочия у кредитора осуществлять принудительное взыскание долга отсутствуют.

Кроме того, фактически содержание текстовых сообщений от банка, в которых указано о применении принудительного взыскания, обращении взыскания на доходы и имущество, инициировании процедуры банкротства физического лица не разъясняет должнику правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводит его в заблуждение относительно правомочий кредитора на применение к гражданину указанных мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга с целью оказания на должника психологического давления.

В данном случае заявитель имел своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие на должника путём указания на негативные последствия.

Таким образом, заявитель при осуществлении с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 18.09.2022 в 11 час. 52 мин., 12.09.2022 в 13 час. 04 мин. голосовых сообщений и 29.08.2022 в 06 час. 32 мин. и 01.09.2022 в 09 час. 06 мин.  текстовых сообщений, в которых озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде принудительного взыскания долга, обращении взыскания на доходы и имущество, инициирования процедуры банкротства, оказывающие на должника психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотреблял предоставленным правом, чем допустил нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Вопреки позиции банка, в рассматриваемом случае отсутствует необходимость проведения психологических, психолого-лингвистических и иных экспертиз в целях установления наличия или отсутствия факта введения должника в заблуждение, поскольку оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт введения должника в заблуждение не требует особой процедуры доказывания.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что сообщения носили характер разъяснений положений действующего законодательства, противоречат содержанию сообщений, которые не содержат ссылок на нормы права.

Содержание полученных от банка сообщений фактически не разъясняло должнику правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводило в заблуждение относительно наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга.

Данная информация имела своей целью оказать психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, поскольку банк имел своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказывал психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия, что усматривается из буквального содержания направленных банком сообщений.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Общество не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также повторность нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа а размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2023 года по делу № А33-828/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин