677/2018-44033(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6897/2017

г. Краснодар

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – администрации Крымского городского поселения Крымского района  (ИНН 2337030479, ОГРН 1052320821321) – Гладкого В.В. (доверенность от 10.01.2018),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ»  (ИНН 2310051432, ОГРН 1032305687226) – Соболева К.Ю. (доверенность от 20.03.2018),  Бриловой Е.С. (доверенность от 25.01.2018), в отсутствие третьего лица – общества с  ограниченной ответственностью «Эко-Строй», извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дирекция СОТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018  (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.09.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Судименко О.А.) по делу   № А32-6897/2017, установил следующее.  

Администрация Крымского городского поселения Крымского района  (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО «Дирекция СОТ» (далее – общество) о взыскании 19 802 974 рублей 79 копеек  задолженности, 3 091 248 рублей 30 копеек неустойки за период с 19.10.2012 по  01.02.2017.  

Общество обратилось к администрации со встречным иском о признании договора  поставки котельного оборудования от 02.10.2012 № 02/10 исполненным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эко-Строй».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 первоначальные  исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации  взыскано 23 763 рубля 75 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части  требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается факт поставки товара по договору в полном объеме. Суд отклонил  заявление общества о применении срока исковой давности, указав, что срок на  протяжении ведения предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела   № 1-10/2016 не засчитывается. Фактически поставка товара осуществлена 30.10.2012, что  подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем  администрации. В связи с этим, неустойка подлежит начислению за период с 19.10.2012  по 30.10.2012. Отклоняя встречный иск, суд указал на то, что приговором Крымского  районного суда Краснодарского края по уголовному делу № 1-10/2017, вступившим в  законную силу 25.10.2016, установлен факт нарушения договорных обязательств со  стороны общества, выразившийся в несоответствии по наименованию и по количеству  товара фактически закупленного и поставленного оборудования тому оборудованию,  поставка которого предусмотрена условиями договора. Произведен перерасчет неустойки.  

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2018 решение суда первой  инстанции от 05.04.2018 отменено в части, с общества в пользу администрации взыскано  19 802 974 рубля 79 копеек неосновательного обогащения, 2 901 135 рублей 80 копеек  неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  Суд пришел к выводу о том, что требования в рамках рассматриваемого и дела   № А32-18895/2014 не тождественны, основания для прекращения производства по делу  отсутствуют. Товарная накладная от 30.10.2012 подписана от имени администрации  неуполномоченным лицом, на момент ее подписания оборудование у общества  отсутствовало, последнее поставлялось третьему лицу, при этом согласно договору  должно быть поставлено на склад администрации, то есть общество неосновательно  обогатилось. Срок исковой давности не пропущен, поскольку администрация узнала о  невозможности исполнения договора после вступления в законную силу приговора суда.  Произведен перерасчет неустойки.  

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты.  По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, производство по делу подлежало  прекращению, поскольку имеется судебный акт о том же предмете и по тем же  основаниям. Товарная накладная от 30.10.2012 подписана надлежащим лицом, которое  согласно должностной инструкции представляет интересы администрации в  

государственных органах, учреждениях и т. д., в последующем данное лицо являлось  членом комиссии по осмотру оборудования. Договор от 02.10.2012 предусматривал  возможность указания иного места поставки оборудования, что и сделано в решении  Совета Крымского городского поселения от 04.10.2012 № 209 (оборудование,  поставленное обществом, передать ООО «Эко-Строй» в аренду для установки в  котельные) и решении администрации от 15.09.2012 № 17. В протоколе от 25.11.2013  заседания комиссии по обследованию оборудования указано, что оборудование  поставлено не в полном объеме в размере 5 295 286 рублей 50 копеек, при этом часть  оборудования фактически имеется и тождественно оборудованию, указанному в товарной  накладной от 30.10.2012. Приговором районного суда также установлен факт поставки  оборудования, но по завышенной цене, размер которой составляет разницу с заявленными  требованиями и стоимостью оборудования по договору. Пропущен срок исковой  давности, так как администрация знала о нарушении своего права при подаче искового  заявления в рамках дела № А32-18895/2014, при создании комиссии по обследованию  оборудования, а также из писем общества от 14.01.2013, 11.01.2013, 11.07.2013 и  01.07.2013.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность. 

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле высказали свои  доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что в результате природного  стихийного бедствия (обильного выпадения атмосферных осадков в виде дождя)  постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района  Краснодарского края от 06.07.2012 № 627 на территории Крымского городского поселения с  07.07.2012 введен режим чрезвычайной ситуации.  

В письме от 10.07.2012 № 491 ООО «Эко-Строй» сообщило главе администрации о  том, что в результате произошедшего 07.07.2012 наводнения затоплены 12 котельных,  находящихся в собственности общества и снабжающих тепловой энергией потребителей  муниципального образования, что привело к разрушению и порче оборудования котельных и  теплотрасс. Для своевременного восстановления котельных и теплотрасс к отопительному  сезону общество просило направить представителей администрации для составления  совместного акта о причиненном ущербе, а также рассмотреть вопрос о выделении денежных  средств, необходимых для восстановления работы котельных.  

На основании постановления главы администрации от 10.07.2012 № 1872  сформирована выездная комиссия, которая произвела обследование котельных  ООО «Эко-Строй», установив факт выхода части оборудования котельных из строя, что  подтверждается справкой об обследовании котельных от 10.07.2012 и актом обследования  от 01.08.2012.  

Из письма Минпромэнерго Краснодарского края от 24.07.2012 № 209-419/12-09-19,  адресованного ООО «Эко-Строй», следует, что министерству не предоставлен календарный  план восстановления котельных с учетом готовности к работе в отопительный период с  01.10.2012. В связи с этим, министерство уведомляло общество о том, что 25.07.2012  межведомственная комиссия по ликвидации последствий наводнения в Крымском районе  рассмотрит два варианта по решению вопроса о восстановлении теплоснабжения:  

– посредством восстановления источников теплоснабжения ООО «Эко-Строй»  собственными силами предприятия;  

– посредством вывода из эксплуатации поврежденных источников теплоснабжения  ООО «Эко-Строй» и строительства новых муниципальных источников теплоснабжения, если  общество на утверждение комиссии не предоставит план восстановления котельных, а также  гарантии пуска котельных до 01.10.2012.  

Решение о непосредственном финансировании затрат ООО «Эко-Строй» для целей  восстановления поврежденных котельных полномочными органами Краснодарского края не  принималось. Департамент ЖКХ Краснодарского края и администрация заключили  соглашение от 03.10.2012 № ОЗ-60 о предоставлении бюджету муниципального образования  субсидии для проведения мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду 2012 и 2013  годов. По условию данного соглашения Краснодарский край предоставил муниципалитету  субсидию в размере 56 800 тыс. рублей для финансирования мероприятий по подготовке к  осенне-зимнему периоду 2012 и 2013 годов.  

В период согласования Краснодарским краем и администрацией вопроса о порядке  финансирования расходов на восстановление разрушенной инфраструктуры муниципального  образования, администрация и ООО «Эко-Строй» проводили параллельные переговоры по  поводу восстановления работоспособности котельных. В приговоре Крымского районного  суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу № 1-10/2016 указано, что директор филиала  ООО «Эко-Строй» Хукай Б.А., совместно со своим аффилированным лицом Хукай А.Т.,  являвшимся генеральным директором и мажоритарным участником общества (87% доли  уставного капитала), имея преступный умысел на завладение бюджетными денежными  средствами, убедили руководство администрации в финансировании восстановления  котельных, принадлежавших на праве собственности ООО «Эко-Строй», вместо их вывода из  

эксплуатации, как это предлагалось Минпромэнерго Краснодарского края. При этом  директором филиала ООО «Эко-Строй» подготовлен перечень оборудования, необходимого  для закупки с целью восстановления котельных, стоимость которого изначально завышена, а  в качестве единственного поставщика данного оборудования предложено общество.  Результатом данных действий Хукай Б.А. и Хукай А.Т. явилось то, что 15.09.2012  администрация приняла решение № 17, согласно которому общество привлечено для  осуществления поставки котельного оборудования в соответствии с утвержденным  приложением (52 наименования оборудования). Поставляемое оборудование предполагалось  в последующем передать в аренду ООО «Эко-Строй» (т. 1, л. д. 7 – 9).  

Данное решение администрации нашло свое отражение и в решении Совета  Крымского городского поселения от 04.10.2012 № 209 (т. 3, л. д. 68).  

В целях реализации достигнутых решений администрация (покупатель) и общество в  лице генерального директора Хукай А.Т. (поставщик) заключили договор поставки  оборудования от 02.10.2012 № 02/10 (далее – договор; т. 1, л. д. 10 – 12).  

Изначально по условиям договора предполагалось, что общество поставит  администрации 52 наименования оборудования для котельных общей стоимостью  52 млн рублей. Однако в последующем стороны установили, что поставлено будет  79 наименований оборудования для котельных по той же цене (т. 1, л. д. 142, 143).  

Согласно пункту 2.5 договора покупатель осуществляет оплату оборудования на  условиях 100% предоплаты в течение 3-х дней с момента подписания договора.  

По условиям раздела 3 договора стороны определили, что передача оборудования  осуществляется в течение 15 дней от даты платежа по договору.  

Датой поставки считается дата доставки оборудования на склад покупателя либо в  место, указанное покупателем (пункт 3.2 договора).  

Право собственности на оборудование переходит к покупателю с даты поставки  оборудования в соответствии с пунктом 3.2 договора.  

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки  оборудования, установленного пунктом 3.1 договора, срока допоставки оборудования,  установленного пунктом 3.4 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование  об уплате неустойки в размере 0,01% от цены не поставленного в срок оборудования за  каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора администрация перечислила обществу денежные  средства в размере 52 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2012   № 913.  

 В претензии от 02.02.2017 № 330 администрация просила общество компенсировать  убытки, причиненные неисполнением условий договора в размере 19 802 974 рублей  79 копеек (в связи с не поставкой оборудования), а также уплатить неустойку за нарушение  сроков поставки. Данная претензия со стороны общества оставлена без удовлетворения.  

Общество указало, что все оборудование, поименованное в договоре, передано  администрации, что подтверждается товарной накладной от 30.10.2012 № 254, подписанной  от имени администрации начальником отдела ЖКХ, транспорта и связи Смирновым А.А., а  также подтверждено протоколами комиссионного обследования спорного оборудования,  подтверждающими факт монтажа оборудования в котельных ООО «Эко-Строй». В связи с  этим, общество обратилось со встречным иском, направленным на установление факта  надлежащего исполнения обязательств по договору.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии  с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго  определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его  исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой  договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия  покупателя (статья 457 названного Кодекса).  

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент:  

– вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

– предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором,  

товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями  договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках  товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1 и 2 статьи 513  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу   № 1-10/2016 установлено, что из полученных 52 млн. рублей на закупку оборудования  потрачено 19 802 974 рубля 79 копеек, остальная часть денежных средств в размере  32 197 052 рублей 21 копейки похищена.  

В материалы дела представлена товарная накладная от 30.10.2012 № 254, подписанная  от имени администрации начальником отдела ЖКХ, транспорта и связи Смирновым А.А.  (заверена печатью), из содержания которой следует, что товар, выступавший предметом  договора, передан администрации.  

Отклоняя указанную накладную, апелляционный суд сослался на то, что  Смирнов А.А. не уполномочивался на принятие товара от общества (доверенность  отсутствует), отсутствуют доказательства перевозки оборудования на склад администрации  или распоряжение на доставку иному лицу.  

Однако апелляционный суд не учел, что согласно должностной инструкции  Смирнов А.А. представляет интересы администрации в государственных органах,  учреждениях и т. д., в последующем данное лицо являлось членом комиссии по осмотру  оборудования. В материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ по  монтажу теплотехнического оборудования, выполненных подрядчиком МУП «ЖКХ  г. Туапсе».  

На основании постановления администрации от 08.11.2013 № 1712 создана комиссия  по обследованию и принятию в муниципальную собственность Крымского городского  поселения Крымского района котельного оборудования на котельных, расположенных на  территории Крымского городского поселения Крымского район. Комиссия пришла к выводу  о том, что решение КЧС от 15.09.2012 № 17 по поставке оборудования выполнено частично;  по состоянию на 25.11.2013 выявлено отсутствие на котельных оборудования на сумму  5 295 286 рублей 50 копеек, а именно: часть оборудования на сумму 4 462 036 рублей без  письменного согласования с администрацией установлена на котельной № 28, часть  оборудования на сумму 833 250 рублей на котельных не обнаружено. Согласно протоколу  комиссии от 12.08.2014 на котельных № 2, 3, 5, 6, 8, 10, 18, 27 и на складе ООО «Эко-Строй»  проведены повторные осмотры, в ходе которых установлено, что оборудование, указанное в  товарной накладной от 30.10.2012 № 254, частично смонтировано на котельных  ООО «Эко-Строй», а частично располагается в складе ООО «Эко-Строй» (т. 3, л. д. 86 – 94).  

Ссылаясь на то, что администрация не давала обществу распоряжений по поставке  оборудования в адрес ООО «Эко-Строй», апелляционный суд также оставил без должной  оценки доказательства того, что договор (пункт 3.2 договора) предусматривал возможность  указания иного места поставки оборудования, на что указано в решении Совета Крымского  городского поселения от 04.10.2012 № 209 (оборудование, поставленное обществом, передать  ООО «Эко-Строй» в аренду для установки в котельные) и администрации от 15.09.2012 № 17  (т. 2, л. д. 69, 70). Удовлетворяя требования в полном объеме, в связи с не передачей  администрации оборудования, суд не учел фактически сложившиеся в момент чрезвычайной  ситуации отношения, а также не оценил доказательства частичной поставки оборудования и  работу котельных в отопительный период.  

Суды обеих инстанций также оставили без внимания представленное в материалы  дела заключение эксперта по уголовному делу № 14430131, в котором определена  рыночная стоимость котельного оборудования (т. 3, л. д. 116 – 127). В названном  заключении также отмечено, что эксперт 06.05.2015 проводил с участием иных лиц  осмотр объектов, которые расположены по котельным № 2, 3, 5, 6, 8, 10, 18 и 27.  В Приговоре Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу   № 1-10/2016 указано, что согласно заключению товароведческой экспертизы,  среднерыночная стоимость оборудования указанного в спецификации составляет  19 802 974 рубля 79 копеек.  

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, с  нарушением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом  решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и  апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить,  дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда  кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, выяснить  фактическую поставку (или же отсутствие таковой) котельного оборудования, в  совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в  деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом  требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  распределить расходы по государственной пошлине.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу   № А32-6897/2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.И. Афонина  

 А.В. Садовников