ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8936/2017

г.Воронеж

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              Ушаковой И.В.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от Муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2018 по делу №А64-8936/2017 (судья  Истомин А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд», г. Кирсанов, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовгортранс», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 159 502, 99 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее - ООО «Агротрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовгортранс» (далее - МУП «Тамбовгортранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку топлива дизельного (зимнего) ЕВРО, класс 1, экологический класс К5 (ГОСТ 32511-2013) или (ГОСТ 52368 -2006) от 19.10.2016 в размере 7 093 181,74 руб., 663 21,25 руб. – пени по состоянию на 04.12.2017, всего - 7 159 502,99 руб.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору, помимо основного долга, пени в размере 166 748,88 руб. за период с 01.11.2017 по 30.01.2018. 

         Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2018 по делу №А64-8936/2017 требования истца удовлетворены.    

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Тамбовгортранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2018 по делу №А64-8936/2017 изменить в указанной части, уменьшив размер неустойки.           

В судебное заседание апелляционного суда 20.04.2018г. представители сторон не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.      

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2016 между МУП «Тамбовгортранс» (заказчик) и ООО «Агротрейд» (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен договор на поставку топлива дизельного (зимнего) ЕВРО, класс 1, экологический класс К5 (ГОСТ 32511-2013) или (ГОСТ 52368 -2006) ( далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить топливо дизельное (зимнее) ЕВРО, класс 1, экологический класс К5 (ГОСТ 32511-2013) или (ГОСТ 52368-2006) (далее- товар) в количестве 342 000 литров на сумму 12 262 068 руб. и передать товар заказчику , а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.1.1. договора). 

Цена договора составляет 12 262 068 руб., в том числе налоги, транспортные и другие расходы. 

Стоимость одного литра товара – 35 руб. 85 коп. ( п. 2.1 договора). 

Оплата товара, согласно п. 2.4 договора должна быть произведена заказчиком до 31.10.2017. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. 

Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п. 7.3 договора). 

Обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Дизельное топливо поставлено в количестве 322 468 литров на общую сумму 11 561 768,73руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 14-53). 

Поскольку заказчик в установленный договором срок (до 31.10.2017) лишь частично оплатил поставленный товар на сумму 4 468 586,99 руб., истец  направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2017 №19 (л.д. 54). 

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с МУП «Тамбовгортранс» и заявленной истцом неустойки. 

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области верно установил, что расчет неустойки, период ее начисления соответствуют материалам дела и требованиям закона. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не приведено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 166 748,88 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом. 

В силу 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на  момент возникновения спорных отношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Такое заявление было сделано ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на социальную направленность работы МУП «Тамбовгортранс» и как следствие убыточность выполнения поставленных учредителем задач, а также несоразмерную сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции названные доводы полагает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Применение такой меры как взыскание договорной неустойки позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2018 по делу №А64-8936/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                      

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2018 по делу №А64-8936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

И.В. Ушакова

 

ФИО1