ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249046/2022

25 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») – ФИО1 по дов. от 23.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЯТА» (ООО «ЯТА») – ФИО2 по дов. от 30.05.2023,

рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЯТА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года

по иску АО «ФПК»

к ООО «ЯТА»

о взыскании неустойки (штрафа), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЯТА» о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 265 859 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 659 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-249046/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ЯТА» в пользу АО «ФПК» неустойку (штраф) в размере 1 139 273 руб. 10 коп. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 659 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-249046/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «ЯТА», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом дополнительные документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 3-4) возвращены заявителю определением от 21.07.2023 Арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «ФПК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЯТА» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «ФПК» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между перевозчиком – АО «ФПК» и отправителем – ООО «ЯТА» заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через единый лицевой счет плательщика № 003-16/ФМСК(МЖА) от 14.01.2016 (с учетом дополнительного соглашения; далее – договор), согласно условиям которого, перевозчик обязуется оказать услуги, причисленные в п. 1.2 настоящего договора, а отправитель обязуется принять их и оплатить (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора перевозчик по заявкам отправителя осуществляет оказание следующих услуг: организует перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования исполнителя; оформляет проездные и перевозочные документы на дополнительные услуги, связанные с пассажирскими перевозками, и транспортные услуги, а также оформление перевозочных документов на дополнительные услуги железнодорожного транспорта, оказываемые третьими лицами в рамках агентских договоров; организует прочие отправки (порожние, в/из ремонт(а) и другие) вагонов отправителя, относящихся к пассажирскому парку, включаемых в состав поездов формирования перевозчика.

Согласно п. 3.3 договора в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 31.03.2022 № 003-16/ФМСК(МЖА)(8) отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов и веществ, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) уплачивает перевозчику штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «ФПК» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 26.07.2019 АО «ФПК» во исполнение условий договора организована перевозка грузобагажа в вагоне № 02052710 из состава поезда № 97 от ст. Новосибирск до ст. Тында, что подтверждается перевозочным документом № АИ0395602; при этом актом проверки ЛУ-4 от 25.07.2022 № А 233618, актами общей формы от 25.06.2022, коммерческим актом от 25.07.2022 № ВА 209003 в кладовой багажного вагона № 02052710 было выявлено одно место грузобагажа (коробка с вложениями газовых баллонов в количестве 8-ми шт.) с надписью «газ универсальный для портативных газовых приборов «следопыт» (всесезонный) ТУ-19.20.31-075-00204292-2018 производства ООО «Результат»; шифр 2313 «ООН-№2037», с нанесенной заводской маркировкой знаков опасности «красно-белый ромб с изображением черного баллона», «красно-белый ромб с изображением черного пламени» и надписью «опасно; чрезвычайно легковоспламеняющийся газ», что послужило основанием для начисления неустойки (штрафа) в соответствии с п. 3.3 договора в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 31.03.2022 № 003-16/ФМСК(МЖА)(8) и ст. 111 Устава железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 330, 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 111, 119 Устава железнодорожного транспорта, Правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.12.2013 № 473), признав доказанным факт предъявления запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов, а также правильность начисления неустойки (штрафа), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части (с учетом удовлетворения ходатайства ООО «ЯТА» о применении положений ст. 333 «Уменьшение неустойки» Гражданского кодекса Российской Федерации; изложено в отзыве на исковое заявление – л.д. 91-94 т. 1).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ЯТА» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЯТА», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-249046/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯТА» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Д.Г. Ярцев