(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 83478/23-29-850

город Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения 03.07.2023 года 

Апелляционная жалоба 20.07.2023 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в  размере 554 491,06 руб., а также госпошлины в размере 14 090 руб.,

без вызова сторон,   

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)  (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)  (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в  размере 554 491,06 руб., а также госпошлины в размере 14 090 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает. 

От истца поступили возражения на отзыв.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общимправилам искового производства или по правилам производства по делам,возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашениюгосударственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту ихнахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другимлицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права изаконные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствуетцелям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимымвыяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Наличие возражений ответчика по иску, при отсутствии соответствующего ходатайства истца, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а такжедокументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела врамках упрощенного производства, ответчиком не обосновано ходатайство орассмотрении дела по общим правилам искового производства, отсутствуют поясненияотносительно того, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, вматериалы дела представлен отзыв на исковое заявление, с учетом представления сторонами мотивированной, документально подтверждённой позиции по спору оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствиями с условиями заключённого договора между ООО «ТрансРесурс» (далее -Заказчик и/или Истец) и ООО «НВК» № 334-НВК-Д на выполнение работ по капитальному ремонту колёсных пар грузовых вагонов от 01.07.2021 (далее - Договор) Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту колёсных пар №№ 201564-5-2012 (СОНК 70 мм), 12963-119-1989 (СОНК 70 мм), что подтверждается актами выполненных работ.

Вместе с тем в соответствии со справками № 2735 из ГВЦ АС УКВ РФ главного вычислительного центра - ОАО «РЖД» отремонтированные детали СОНК № № 201564-5-2012, 12963-119-1989 исключены из оборота по причине непригодности оси к дальнейшей эксплуатации (201564-5-2012) и коррозионных повреждений на шейках и галтелях оси более допустимых размеров (12963-119-1989). Детали исключены по инициативе ВКМ Брянск-Льговский и ВЧДр Кинель - структурных подразделений АО «ВРК-1» (далее - Ответчик).

Факт нахождения сведений об исключении отремонтированных деталей в системе АС УКВ РФ главного вычислительного центра - ОАО «РЖД» причиняет ООО «ТрансРесурс» убытки в размере стоимости деталей.

В связи с тем, что колёсные пары исключены из оборота (забракованы и переведены в лом черных металлов) структурными подразделениями АО «ВРК-1» с занесением данной информации в ГВЦ, что подтверждается справками из АСУ УКВ РФ № 2735, ООО «ТрансРесурс» лишилось возможности использовать данные детали по прямому назначению (реализация покупателям, установка на вагон для эксплуатации), что причиняет ООО «ТрансРесурс» значительные убытки в размере стоимости деталей, т.к. использование указанных колесных пар по назначению создает угрозу для безопасности движения на железнодорожном транспорте, а их установка вагон может повлечь сходы и крушения подвижного состава. Наличие же забракованной детали в составе вагона исключает выпуск данного вагона из ремонта для цели его дальнейшей эксплуатации. Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих правомерность браковки (исключения) деталей в АС УКВ РФ, АО «ВРК-1» не предоставлено.

Вина ответчика в возникновении убытков истца заключается в неправомерном направлении недействительной информации в АС УКВ РФ - ГВЦ ОАО «РЖД» о браковке деталей, вследствие чего истец не может использовать детали по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт статьи 1064 ГК РФ).

Истец обратился с письмом к Ответчику с просьбой подтвердить/опровергнуть правомерность браковки детали. Однако ответчик оставил обращение Истца без ответа. В дальнейшем Истец обратился к Ответчику с претензией о взыскании убытков, что подтверждается документами по отправке корреспонденции (копии приложены к иску). Однако до настоящего времени убытки Истцу не компенсированы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Истец 12.12.2019 приобрел у АО «ТД РЖД» в ВРД Брянск-Льговский колесную пару №201564-5-2012 обод 29 мм и менее ГОСТ 4835-2006, ГОСТ 10791-2004, Р-1Ш.

Истец 12.12.2019 передал указанную деталь в ВРД Брянск-Льговский – обособленное подразделение Ответчика, что подтверждается актом МХ-1 от 12.12.2019 № 9-121200067. Как следует из упомянутого акта МХ-1, колесная пара при принятии на ответственное хранение признана Ответчиком ремонтопригодной.

В процессе хранения Ответчик в лице ВРД Брянск-Льговский повреждает колесную пару №201564-5-2012 и бракует ее, что подтверждается актом браковки от 10.06.2020.

Не имея возможности эксплуатировать колесную пару по причине браковки, Истец действительно продал деталь ООО «ТрансЛом» как железнодорожный лом, в результате чего колесная пара фактически перестала существовать.

Утверждение Ответчика о том, что акт браковки детали принят Истцом без замечаний, не опровергает представленных Истцом доказательств.

Подписание Истцом акта браковки не означает, что Истец не вправе предъявить претензию к Ответчику о возмещении убытков.

Упомянутый акт браковки лишь констатирует повреждение Ответчиком детали Истца, что не исключает право Истца предъявить требования о взыскании убытков из-за повреждения детали.

В связи с тем, что Ответчик повредил хранящеюся у него деталь до степени их исключения из оборота, с занесением сведений в главный вычислительный центр - ОАО «РЖД» (АС УКВ РФ), то есть указанная деталь с лёгкой руки ответчика стала металлолом, истец лишился возможности использовать ее по прямому назначению, а именно: продажу контрагентам, установить их на вагоны. Данный факт причиняет истцу убытки в размере рыночной стоимости забракованной (исключённой) детали.

Заявленные в исковом заявлении требования о возмещении убытков по неправомерной браковке колесной пары № 201564-5-2012 не связаны с колесной парой, упомянутой выше, приобретенной у АО «ТД РЖД», и проданной как лом ООО «ТрансЛом».

Заявленная в исковом заявлении колесная пара № 201564-5-2012 с толщиной обода 30-34 мм (РУ-1) приобретена Истцом 17.05.2022 в ВРД Тольятти у ООО «РегионТрансСервис», что подтверждается счет-фактурой № Р220517-076 от 17.05.2022.

Истец передаёт деталь в компанию ООО «НВК» (ВРД Тольятти) № 201564-5-2012, для выполнения работ по капитальному ремонту, что подтверждается заявками на ремонт, актами приёма-передачи в ремонт и из ремонта, а также актами выполненных работ от 14.04.2022 № ВТЛТ0400 0336 и от 30.04.2022 № ВТЛТ0400 0760. ВРД Тольятти - филиал ООО «НВК» ремонтирует капитальным ремонтом указанные детали, подтверждая таким образом ее ремонтопригодность, возможность использовать по прямому назначению и эксплуатационную надежность.

После ремонта Истец передал в ВРД Тольятти - филиал ООО «НВК» заявленную в иске колесную пару на хранение, что подтверждается актами МХ-1 от 30.04.2022 № 5-043000046 и от 14.04.2022 № 5-04100ЮЗ .

Соответственно, вышеуказанные детали - это разные колесные пары с похожими  номерами, но иными характеристиками, а именно: № 201564-5-2012 обод 29 мм и менее ГОСТ 4835-2006. ГОСТ 10791-2004. Р-1Ш и № 201564-5-2012 с толщиной обода 30-34 мм (РУ-1Ш).

Действия Ответчика по внесению сведений об исключении (браковке) колесной пары № 201564-5-2012 из ГВЦ ОАО «РЖД» исключает дальнейшую эксплуатацию детали на основании пункта 17 Распоряжения ОАО «РЖД» № 1893/р от 03.09.2020, согласно которому, выпуск грузового вагона из ремонта после проверки детали не допускается в случае признания идентификационного номера детали запрещённым, нелегитимным, забракованным или нелегитимным двойником.

Таким образом, умышленное повреждение детали в процессе хранения и внесение сведений об исключении (браковке) из ГВЦ ОАО «РЖД» «первой»  колесной пары причинил Истцу убытки в размере рыночной стоимости забракованной (исключённой) детали, а наличие данных сведений создает Истцу препятствия для использования «второй» колесной пары по прямому назначению, что также причиняет Истцу убытки в размере рыночной стоимости забракованной (исключённой) детали.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2^.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7): по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с момента, когда Ответчик повредил детали до степени их исключения в металлолом и не возместил убытки, Ответчик впадает в просрочку и несёт риски последствий изменения цен на детали, повреждённые им до степени исключения.

Вагоноремонтные предприятия, к числу которых относится Ответчик, в своей деятельности должны руководствоваться Рекомендациям по работе с АС УКВ при срабатывании барьерных функций и других ограничений по эксплуатации литых деталей и колесных пар (для вагоноремонтных предприятий), утвержденный заместителем директора ГВЦ ОАО «РЖД» ФИО1 № ГВЦ-518 ОТ 28.03.2022 (далее - Рекомендации). Согласно Рекомендациям при наличии детали-«двойника» ВРД обязано внести сведения о разбраковке ремонтопригодной и готовой к эксплуатации детали в целях ее свободного использования, что Ответчиком совершено не было, Ответчик не внес данные сведения в ГВЦ ОАО «РЖД» (п. 4.3 Рекомендаций). Исключить сведения о браковке детали из ГВЦ ОАО «РЖД» может только вагоноремонтное депо, которое внесло сведения (п. 4 Рекомендаций).

В возражении Ответчик необоснованно пытается переложить ответственность по браковке колесной паре № 12963-119-1989 на третье лицо.  Как следует из возражения Ответчика, требования об отсутствии возможности эксплуатации колесных пар на сети железных дорог, который влечёт причинение убытком Истцу, должно быть предъявлено лицу, которое отчуждало свое право на имущество Истцу.

В представленном отзыве Ответчик сообщает, что ООО «РегионТрансСернис» передал на хранение спорную деталь и приобщает акт формы МХ-3 № 990 от 26.04.2022.

Однако 19.04.2022, согласно справке ГВЦ, Ответчик бракует колесную пару № 12963- 119-1989. При этом, возвращая колесную пару ООО «РсгионТрансСервис» из хранения, Ответчик указывает данную деталь как ремонтопригодную (РД).

Более того, в этот же период Ответчик принимает на хранение указанную колесную пару от Истца и отмечает ее ремонтопригодной, что подтверждается актом МХ-1 № 5-042600113 от 26.04.2022. В добавок к этому, и при возврате из хранения Ответчик также признает ее ремонтопригодной (МХ-3 № 5-042900078 от 29.04.2022).

Соответственно, Ответчик, забраковав колесную пару причинил вред собственнику. При этом Ответчик не отрицает факт браковки детали, не приводит уважительных причин браковки и не раскрывает доказательства: актов браковки, актов рекламации и так далее.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, заявление Ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком, не обоснованно.

Для Истца обычным последствием исключения деталей из ГВЦ - ОАО -РЖД» является невозможность продажи таких деталей, а равно необходимостью приобрести аналогичные детали на рынке у третьих лиц, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между исключением деталей и убытками Истца в размере стоимости (554 491,06 руб.) деталей.

Истцом предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие и размер реального ущерба - заключение специалиста от 12.12.2022 № 8304, согласно которому рыночная стоимость повреждённых ответчиком деталей в 2022 году составляет 554 491,06 руб.

В настоящем деле Ответчиком не предоставлены доказательства, которые каким-то образом подтверждали бы, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности.

Таким образом, доводы отзыва Ответчика подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким  образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании убытков в размере 554 491, 06 руб.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

            Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>).

            Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 554 491, 06 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто один рубль 06 копеек), а также сумму госпошлины в размере 14 090 (Четырнадцать тысяч девяносто рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>).

            Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                 О.Ю. Лежнева