Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-445/2024

14 марта 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  ОАО  «Российские железные дороги»

на решение от  22.01.2024 по делу № А73-18064/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомТрансСервис» 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании пени за просрочку груза 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТрансСервис» (далее – ООО «КомТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭИ773153, ЭЙ274366, ЭИ775907, ЭЙ253483 в размере 37 470,72 руб., а также взыскании судебных расходов на представителя в сумме 12 000 руб.

Решением суда от 22.01.2024, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 26 229,50 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ; судебные  расходы  на оплату услуг представителя в размере  12 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просило  его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки до а 70%  на основании  статьи 333 ГК РФ  по мотиву, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца. Также просило обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке. Кроме того, указывает  на необходимость снижения судебных расходов на услуги представителя до 5 000 руб., поскольку они  носят чрезмерный характер с учетом упрощенного производства рассмотрения настоящего  дела, а также  несложности спора и небольшого объема представленных доказательств, а также наличия состоявшихся судебных актов Арбитражного суда Хабаровского края по аналогичным спорам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы и требования, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом дополнений и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что в 22.06.2023 ответчик принял  от ООО «КомтрансСервис» к перевозке контейнеры с грузом  по железнодорожным накладным №№ ЭИ773153, ЭЙ274366, ЭИ775907, ЭЙ253483.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком на 4 суток, истец направил в его адрес претензию от 17.07.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6  процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано. Вместе с тем, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Довод жалобы о  несогласие с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки рассмотрен судом второй инстанции и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза и незначительного период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до  26 229,50 руб. 

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Ссылку апеллянта на судебную практику, касающуюся  применения положений статьи 333 ГК РФ, вторая инстанция   отклоняет как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционного довода о чрезмерности взыскании судебных расходов суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в  обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры № 64/1/1-23 от 11.07.2023 и № 77/1-23 от 24.10.2023, заключенные с ИП ФИО2 (поверенный), по условиям которых последняя  взяла на себя обязательства по составлению претензии и искового заявления о взыскании с ОАО «РЖД» пени по  спорным четырем накладным в общей сумме 37 470,42 руб.

Пунктами 3.1 договоров обусловлена стоимость услуг  (3 500 руб. и 8 500 руб.) 

Факт оказания услуг подтверждается подписанным представителем иском, а также актами сдачи-приема услуг от 13.07.2023 и от 26.10.2023; факт оплаты услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами № 19 от 13.07.2023 и № 39 от 26.10.2023.

Полагая, что факт оказания исполнителем юридических услуг по вышеуказанным  договорам  доказан надлежащее,  суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить требование  о взыскании судебных расходов в полном объеме – 12 000 руб..

Вместе с тем, оценив количество времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи (подготовка претензии и иска) и сбор доказательственной базы по настоящему спору (четыре накладные,  представленные истцом поверенному),   сложность дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, суд второй инстанции  считает, что  довод апеллянта в данной части заслуживает внимания.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 вышепоименованного Постановления Пленума ВС РФ № 11,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Президиум ВАС РФ  в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Повторно исследовав и оценив представленные по настоящему  делу доказательства  по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также принимаемая во внимание характер спорных отношений и сложившуюся по ним судебно-арбитражную практику, объем проделанной представителем работы (подготовка претензии и  искового заявления), рассмотрение   спора  в порядке главы 29  АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства», а также  средние  расценки,   сложившиеся на рынке юридических услуг на территории Кемеровской области (л.д.2, 7, 10-15, 22), суд второй инстанции,  основываясь  на  принципах  разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает, что   в спорой ситуации  отвечающим критериям разумности будет являться  присуждение расходов на  услуги представителя в сумме 6  000 руб.

Учитывая выше  изложенного, обжалуемое решение  подлежит изменению только в части  судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.01.2024 по делу № А73-18064/2023 изменить

Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомТрансСервис» пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭИ773153, ЭЙ274366, ЭИ775907, ЭЙ253483 в размере  26 229,50 руб., судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб., судебные  расходы на оплату услуг представителя   в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1