АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А27-13328/2022

город Кемерово

28 ноября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ», г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 1 861 132,17 руб. пени.

при участии 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.08.2022., паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ» (ООО «Кузбасстрой СДЭ») к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ООО «Техстрой») о взыскании 1 861 132,17 руб. неустойки за период с 07.09.2019 по 17.12.2019 за нарушение сроков  выполнения работ по договору субподряда № 19.11-255 от 17.07.2019.

Ответчик исковые требования оспорил, полагает, что истцом необоснованно указана дата 17.12.2019 как дата окончания работ, поскольку акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 были оформлены повторно; полагает, что просрочка отсутствует, датой окончания работ следует признать дату – 04.09.2019, поскольку изначально оформленные по факту выполнения работ акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.09.2019 на сумму 1 582 390,67 руб. были переданы представителю генподрядчика – начальнику ПТО ФИО3 под роспись, что подтверждается сопроводительным письмом от 04.09.2019. 

Ко дню настоящего судебного заседания от истца поступили возражения на доводы ответчика, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. 

Судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя истца. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика  ранее изложенные возражения поддержала, ходатайствовала об истребовании доказательств и вызове свидетеля с целью установления даты сдачи работ генподрядчику, а также о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

С учетом наличия судебного акта, установившего дату сдачи работ по спорному договору и позиции ответчика в деле А27-20748/2020, применяя принцип процессуального эстоппеля, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено арбитражным судом, 17 июля 2019 года между ООО «Кузбасстрой СДЭ» (Генподрядчик) и ООО «Техстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 19.11-255, согласно которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работы по ремонту кровли. Цена договора составила 1 824 639,38 руб.

Согласно п. 4.1. договора, работы должны быть выполнены и сданы Генподрядчику в течение 30 календарных дней со дня перечисления предоплаты на расчетный счет Субподрядчика.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, по вине Субподрядчика, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику пеню в размере 1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки (п.10.3.2. договора).

В соответствии с условиями договора, предоплата была перечислена истцом 07.08.2019 по платежному поручению № 633. Таким образом, в соответствии с п. 4.1. договора, срок выполнения работ составил до 06.09.2019 включительно.

04.09.2019 между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ формы и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы 1 на сумму 1 582 390,67 руб. 

На оставшуюся сумму 242 248,72 руб., акт о приемке выполненных работ формы и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 подписаны истцом 17.12.2019 в одностороннем порядке и вручены ответчику 14.01.2020.

Претензией № 60 от 22.03.2022 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.09.2019 по 17.12.2019 в размере 1 861 132,17 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о том, что датой окончания работ следует признать дату – 04.09.2019, не принимается судом в связи со следующим.

Вступившим 20.07.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2021 по делу № А27-20748/2020, по иску ООО «Техстрой» к ООО «Кузбасстрой СДЭ» о взыскании 530 807,69 руб. долга по договору субподряда № 19.11-255 от 17.07.2019 (Договор), 45 278,84 руб. неустойки, были признаны надлежащим образом оформленными односторонние Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2. Также данным решением установлен факт вручения данных актов ООО «Техстрой» -14.01.2020. Сведений о вручении указанных документов представителю генподрядчика 04.09.2019. решение суда не содержит.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска и не требуют повторного доказывания.

С учетом изложенного, датой окончания работ следует признать 17.12.2019.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 07.09.2019 по 17.12.2019,  судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту п.10.3.2. договора, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, по вине Субподрядчика, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику пеню в размере 1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка в размере 1% в день соответствует 365 % годовых, что существенно, более чем в двадцать раз, превышает средние ставки по банковским кредитам и способствует неосновательному обогащению кредитора за счет должника. Таким образом, исходя из факта очевидной чрезмерности неустойки, установленной в размере 1 % за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки 0,1 % в день, аналогично п. 10.2.1. договора субподряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ, который был применен судом к истцу при рассмотрении дела № А27-20748/2020. 

По мнению суда, установление такого размера неустойки в полной мере способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и размером ущерба кредитора, устраняет явную несоразмерность последствий нарушения обязательств, является равным размеру ответственности за нарушение срока оплаты работ по договору.

С учетом снижения неустойки до 0,1% в день, с ответчика подлежит взыскать 186 113,22 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и не подлежат уменьшению, так как частичное удовлетворение исковых требований связано только с применением судом положений статьи 333 ГК РФ (абзацу 4 пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, согласно разъяснений. Данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Кемерово, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ», г. Кемерово, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 186 113 руб. 22 коп. пени.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Кемерово, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  в доход федерального бюджета 6 583 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                    А.В. Душинский