ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7173/2020

г. Вологда

14 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и           Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современник» представителя                      ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2024 года по делу № А66-7173/2020,

у с т а н о в и л:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась 27.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройсектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109518, Москва, улица Саратовская, дом 31, помещение VII; комната 5; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих вопросы несостоятельности (банкротства) застройщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера                                А40-32122/20-160-43.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) дело № А40-32122/20-160-43 о несостоятельности (банкротстве) Общества передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд).

Решением суда от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 20.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) удовлетворено заявление ООО Специализированный застройщик «Современник» (далее – ООО СЗ «Современник») о намерении стать приобретателем имущественных прав Общества путем передачи прав застройщика на:

объект незавершенного строительства – 64-квартирный 3-ех этажный с мансардой жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

...>; площадь застройки 1 472,4 кв. м, объем – 20 504,3 куб. м, площадь жилого здания – 4 778,3 кв. м, общая площадь квартир – 3 787,52 кв. м, площадь помещений общественного назначения – 463,43 кв. м;

земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400045:12, площадью 4710 кв. м, разрешенное использование – под малоэтажное жилищное строительство, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства);

проектную и иную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

На конкурсного управляющего возложена обязанность открыть специальный банковский счет застройщика в валюте Российской Федерации и направить ООО СЗ «Современник» уведомление об открытии специального банковского счета застройщика с указанием реквизитов, на ООО СЗ «Современник» возложена обязанность в течение четырнадцати  рабочих дней перечислить на специальный банковский счет застройщика денежные средства в общем размере 1 344 462 руб. 51 коп. для погашения текущих обязательств должника.

Определением суда от 21.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) приобретателю – ООО СЗ «Современник» передано имущество застройщика, права аренды по договору аренды, проектная и иная документация, включающая в себя все внесенные в нее изменения, на объект:                             64-квартирный 3-х этажный с мансардой жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

...>, обязательства застройщика перед участниками долевого строительства объекта, включенными в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.  Этим же судебным актом требования ООО СЗ «Современник» в сумме 31 448 998 руб. 29 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда от 30.06.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 30.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился 06.02.2023 в суд с ходатайством о возложении на ООО СЗ «Современник» обязанности перечислить ФИО4 компенсацию в размере 17 474 879 руб. 69 коп.                 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).

Определением суда от 22.05.2023 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Тверской области.

Определением суда от 04.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                                   ООО «Стройсектор» прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

От ООО СЗ «Современник» в суд поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5  

Определением суда от 25.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023 определение суда от 25.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.03.2024 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  публично-правовая компания «Фонд развития территорий». 

ООО «Долговой центр»10.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило обязать ООО СЗ «Современник» выплатить компенсацию ООО «Долговой центр», права которого были обеспечены залогом объекта недвижимости, в размере 1 306 045 руб. 31 коп.

ООО «Долговой центр» 28.11.2023 представило письменное уточнение данного заявления, просило рассматривать его в качестве заявления о вступлении в настоящий обособленный спор третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 29.05.2024 в удовлетворении ходатайства                 ООО «Долговой центр» о вступлении в дело (обособленный спор) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. 

ООО «Долговой центр» с определением суда от 29.05.2024                           не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что требования ООО «Долговой центр» являются самостоятельными и связанными с уже имеющимся в производстве суда предметом спора.

Представитель ООО СЗ «Современник» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 50 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 названного Кодекса).

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом в части 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. 

При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право требования принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Следовательно, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами. 

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску. 

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50              АПК РФ состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. 

По смыслу приведенных выше положений АПК РФ третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в отличие от лиц таких требований не заявляющих, по общему правилу имеют самостоятельные правовые притязания на предмет спора и фактически выступают процессуальными конкурентами истца. 

Проанализировав предмет и основание заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимая по правилам статьи 50 АПК РФ связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) между требованиями финансового управляющего ФИО4 ФИО5 и требованиями ООО «Долговой центр», отсутствует.

Вступившим в законную силу определением от 03.08.2022 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 в размере 56 683 980 руб. основного долга.

Судом было установлено, что ФИО4 являлся залогодержателем принадлежавшего Обществу земельного участка и строящегося на нем многоквартирного дома. 

По условиям договорам от 17.04.2012 участия в долевом строительстве жилья № 1/1-44, с учетом дополнительных соглашений к данному договору от 14.08.2013 № 4 и от 22.05.2014 № 5 ФИО4 приобрел 41 квартиру общей площадью 3048,72 кв. м в 2-3 этажном блокированном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее – Жилой дом). 

Ранее возникший залог в пользу ФИО4 прекратился в силу закона – ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве). 

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 в рамках настоящего спора обратился в суд с заявлением о получении компенсации за объекты незавершенного строительства, а именно: квартиры 4, 5, 9, 11, 19а, 20, 20а, 21, 29, 29а, 32а, 34, 36, 41а, 43а, 44. 

Как установлено судебными актами по настоящему делу (определения суда от 14.07.2021, 23.01.2023, постановления апелляционного суда от 23.05.2023 и кассационного суда от 04.09.2023), ООО «Долговой центр» имел правопритязания в отношении квартиры № 12 площадью 65,62 кв. м, расположенной в строящемся Жилом доме, на основании договора от 02.10.2014 уступки права требования по договору № 1/1-44 участия в долевом строительстве, договора участия в долевом строительстве от 17.04.2012 №1/1-44 и дополнительного соглашения от 22.05.2014 к нему, решения Центрального районного суда г. Твери от 07.08.2018 по делу № 2-1121/2018, определения Центрального районного суда г. Твери от 17.06.2019 по делу № 13-385/2019, протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 27.03.2019, заявления от 10.04.2019 об оставлении предмета ипотеки, постановления от 21.08.2019 о передаче нереализованного имущества взыскателю, акта от 21.08.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, соглашения от 27.03.2020 об уступке прав требований. 

Исходя из материально-правового содержания указанных требований, требование ООО «Долговой центр» не может рассматриваться как самостоятельное требование относительно предмета спора, заявленного финансовым управляющим ФИО4 ФИО5, поскольку с ним напрямую не связано (требование, заявленное ООО «Долговой центр», не является предметом настоящего обособленного спора и выходит за предметы спора), требования не носят взаимоисключающий характер.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Долговой центр» о вступлении названного общества в обособленный спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится доводов и ссылок на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с этим оснований для отмены или изменения определения не имеется.

В соответствии разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая                  2024 года по делу № А66-7173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая