Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«02» июня 2022 года                                                                                 Дело № А12-800/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 06.08.2021,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

иску общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медэкспеерт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 10 от 15.03.2019 за август 2020 года в размере 161 290 руб. 32 коп., 122 757 руб. 70 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 09.12.2021, представительских расходов в сумме 10 000 руб.

Определением от 25.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- на законодательном уровне на арендодателя в период действия ограничений, обусловленных распространением коронавирусной инфекции, возложена обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору о предоставлении скидки по оплате аренды за нежилое помещение. Ответчик на протяжении длительного времени пытался согласовать размер арендной платы, но безуспешно;

- фактически использовать и владеть спорным имуществом ответчик прекратил с 18.08.2020 (согласованная сторонам дата расторжения договора), факт того, что истец уклонился от подписания акта приема-передачи и перенес его подписание на 25.08.2020, не является основанием для продления сроков аренды;

- истец начисляет неустойку без учета предоставленной судебным приставом-исполнителем рассрочки по исполнению судебного акта по делу № А12-20885/2020 (предыдущий период взыскания арендной платы);

- с учетом установленной законом отсрочки по внесению арендной платы требования о взыскании неустойки являются необоснованными;

- к спорным правоотношениям применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в результате чего просил взыскать с ответчика 80 645 руб. 16 коп. задолженности за август 2020 года, 61 378 руб. 85 коп. неустойки, 10 000 руб. представительских расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы иска и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 10, согласно которому ответчику передано в аренду за плату нежилое помещение общей площадью 618,1 кв. м по адресу: 404127, 

<

...>, этаж 1, офис 10.

Согласно акту приема-передачи помещения от 15.03.2019 арендодатель сдал, а арендатор принял помещение в день подписания договора. С учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 16.02.2020 срок аренды продлен до 15.01.2021 (включительно).

При подписании договора стороны в пункте 3.1. договора согласовали, что за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендодателю базовую арендную плату в размере указанном в пункте 3.2. договора.

Согласно пункту 3.2. договора базовая часть арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц. Вместе с этим арендатор принял на себя обязательства по уплате дополнительной части арендной платы, в качестве компенсации затрат арендодателя по обеспечению электроэнергией, отоплением холодной и горячей водой, канализацией. При этом величина платежей устанавливается поставщиками услуг, а арендодатель только транслирует счета на оплату между поставщиками и потребителями услуг соответственно.

Срок внесения арендной платы установлен сторонами до 5 числа расчетного (оплачиваемого месяца).

По окончании срока действия договора или после досрочного прекращения договора арендатор обязан освободить помещение и вернуть их арендодателю в течение 3 дней по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа. Все неотделимые улучшения остаются в собственности арендодателя (пункт 4.2.21 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях:

- при использовании арендатором помещения (в целом или их части) не по назначению, указанному в пункте 1.1 договора;

- существенного ухудшения состояния помещения и невыполнения текущего ремонта помещения;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платеж арендатор не вносит арендную плату.

При наступлении любого из вышеперечисленных обстоятельств арендодатель направляет арендатору письменное предупреждение. В таком письменном предупреждении должно быть указано на необходимость исполнения арендатором обязательств и предусмотрен разумный срок для этого, но не менее 15 рабочих дней с момента получения такого предупреждения.

 В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

- необоснованного создания арендодателем препятствий пользования помещением;

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

- если помещение в силу независящих от арендатора обстоятельств окажутся в непригодном для использования состоянии.

Сторона, решившая отказаться от договора по указанным в пунктах 5.1, 5.2 основаниям, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 60 календарных дней до дня расторжения договора (пункт 5.4 договора).

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатором, арендодатель вправе истребовать уплаты штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день от неоплаченной в срок суммы, при этом если счет выставлен до наступления срока оплаты по договору, то пени начисляются со дня установленного срока оплаты (пункт 6.3.1 договора).

Как указывает истец, за август 2020 года ответчик арендную плату не внес, в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия от 09.12.2021.

Поскольку в добровольном порядке долг оплачен не был, ООО «Русский стиль» инициировало настоящее судебное разбирательство.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает выводы судов, положенные в основу судебных актов по делу № А12-20885/2020 (требования о взыскании арендной платы за июнь, июль 2020 года), а именно:

- ООО «Медэксперт» попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020;

- учитывая, что задолженность сформировалась в период действия режима повышенной готовности в Волгоградской области, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и макроэкономических последствий, принимая во внимание действовавшие ограничения в отношении хозяйственной деятельности должника, сложившейся в результате мер, принимаемых в условиях пандемии, задолженность по арендной плате за период с июнь - июль 2020 года подлежит уменьшению на 50% (учитывая, что стороны не пришли к соглашению о проценте снижения арендной платы, при этом ответчик просил уменьшить размер арендной платы на 50%, а истец не представил обоснованных возражений против уменьшения на указанный процент).

Учитывая позиции судов, сформированных при рассмотрении спора между сторонами за предыдущий период взыскания, истец в добровольном порядке уменьшил требования о взыскании основного долга до 80 645 руб. 16 коп. (исходя из уменьшения ежемесячного арендного платежа на 50% - до 100 000 руб.).

При этом, начисление арендной платы истец производит за период с 01.08.2020 по 25.08.2020.

Суд не может согласиться с указанным периодом начисления в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.07.2020, не достигнув договоренностей относительно снижения арендной платы, ООО «Медэксперт» направило в адрес ООО «Русский стиль» уведомление о расторжение договора с 18.08.2020.

05.08.2020 ООО «Русский стиль» направило уведомление о необходимости явки представителя ООО «Медэксперт» для подписания акта возврата нежилого помещения на 18.08.2020, тем самым согласившись с указанной датой прекращения договора.

13.08.2020 ответчик просил истца предоставить два дня для вывоза имущества из занимаемого помещения, также просил принять помещение по акту приема-передачи 20.08.2020.

Как указывает ответчик, истец 20.08.2020 отказался принять помещение, в связи с чем была согласована дата подписания акта – 21.08.2020

В письме от 21.08.2020 ответчик сообщил истцу, что он необоснованно отказался от подписания акта приема-передачи, просил его подписать и направить в адрес арендатора.

Истец на указанное письмо никак не отреагировал.

25.08.2020 между сторонами подписан акт возврата помещения, при этом, со стороны арендатора имеется замечание «Передача помещения 21.08.2020 не была осуществлена по причине отказа арендодателя от подписания акта приема-передачи в связи с недочетами по состоянию помещения. Прошу договор считать расторгнутым с 18.08.2020 на основании уведомления».

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что, несмотря на расторжение договора 18.08.2020, фактически помещение было готово к передаче арендодателю именно 21.08.2020 (в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения помещения арендатором ранее указанной даты).

Также следует учитывать, что наличие недостатков у арендованного имущества (если таковые были на самом деле), не является основанием для отказа арендодателя в приеме имущества (аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 по делу № А76-20552/2011, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2007 по делу № А56-32159/2005).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 38, 39 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд приходит к выводу, что на стороне арендатора имелась обязанность по внесению арендной платы, начисленной до 21.08.2020.

По расчету суда размер арендной платы за период с 01.08.2020 по 21.08.2020 составляет 67 741 руб. 93 коп. (100 000 / 31 х 21).

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения арендной платы за период с 01.08.2020 по 21.08.2020, постольку иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 61 378 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 09.12.2021.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатором, арендодатель вправе истребовать уплаты штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день от неоплаченной в срок суммы, при этом если счет выставлен до наступления срока оплаты по договору, то пени начисляются со дня установленного срока оплаты (пункт 6.3.1 договора).

Суд отмечает, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ определил размер отыскиваемой неустойки путем снижения её общего размера на 50%.

Как следует из представленного расчета, неустойка начислялась истцом на ранее просуженную задолженность (июнь – 100 000 руб., июль – 100 000 руб.) и на отыскиваемую задолженность (161 290 руб. 32 коп.) без учета снижения арендной платы на 50%.

Материалами дела подтверждено, что ранее взысканная задолженность оплачивалась ответчиком платежами от 14.01.2021, 04.02.2021, 10.03.2021, 16.04.2021, 11.05.2021, 18.06.2021, 13.07.2021.

Суд, самостоятельно произведя расчет неустойки (приложение к решению), определил, что истец был вправе взыскать 84 181 руб. 37 коп., что превышает заявленные требования.

Поскольку суд лишён возможности выходить за пределы заявленных требований, постольку иск в части взыскания неустойки удовлетворяется судом в полном объеме.

То обстоятельство, что службой судебных приставов ответчику была предоставлена рассрочка исполнения по исполнительному производству, возбуждённому на основании решения по делу № А12-20885/2020, не влияет на методологию начисления неустойки, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера гражданско-правовой ответственности, подлежит начислению до одного из способов исполнения обязательства, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как рассрочка принудительного исполнения решения суда таковым основанием не является.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления Пленума № 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства спора, принимая во внимание установленную соглашением неустойку в размере 0,1%, являющуюся адекватной мерой ответственности, а также отсутствие в материалах дела доказательств её чрезмерности, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В остальной части иска надлежит отказать.

Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: 

- договор оказания юридических услуг от 06.08.2021, заключенный с ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг»;

- платежное поручение № 249 от 10.08.2021 на сумму 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственных правоотношений. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, необходимости проведения экспертизы и т.д.

Суд, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из категории спора, пришел к выводу о разумном размере понесенных истцом расходов в сумме 10 000 руб.

Учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований (90,91%), на ответчика подлежат отнесению 9 091 руб. представительских расходов и 4 783 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь положениями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 67 741 руб. 93 коп. основного долга за период с 01.08.2020 по 21.08.2020, 61 378 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 09.12.2021, 9 091 руб. представительских расходов, 4 783 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 499 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев