ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.11.2022Дело № А41-32772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 – дов. от 28.01.2022, ФИО3 – дов. от 28.01.2022

в судебном заседании 21.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «СЗМК» ФИО4 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СЗМК» о привлечении ФИО5, ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗМК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Солнечногорский завод металлоконструкций» (далее – ООО «СЗМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ООО «СЗМК» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, которым просил привлечь ФИО6, ФИО7, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО1 в солидарном порядке денежные средства в размере 1 294 069 450,69 руб.

Заявление подано на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона №73-ФЗ, Федерального закона №134-ФЗ.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «СЗМК» ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8, ФИО1 солидарно, взыскать с ФИО6, ФИО8, ФИО1 солидарно 1 294 069 450,69 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЗМК», в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 отказано, производство по рассмотрению заявления в части размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Определением от 30.05.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СЗМК» о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЗМК» по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СЗМК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО6 отказано.

При рассмотрении обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «СЗМК» было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2007. Должность генерального директора общества в период с 21.06.2012 по 07.05.2013 занимал ФИО6, с 08.05.2013 по 25.07.2013 - ФИО9 (ФИО10), с 26.07.2013 по 25.12.2015 - ФИО1 

В период с 25.12.2015 по 12.01.2016 генеральным директором должника был назначен ФИО11, а в период с 12.01.2016 по 29.08.2016  соответствующие полномочия исполняла ФИО12

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СЗМК», решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 ООО «СЗМК» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что бывшими руководителями должника не была исполнена обязанность по передаче документов общества, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

Доказательств передачи документов должника его бывшими руководителями конкурсному управляющему по акту приема-передачи в материалы дела представлено не было. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае неисполнение такой обязанности никаким образом не затруднило проведение процедуры конкурсного производства.

В частности, суд установил, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ООО «СЗМК». Согласно инвентаризационной описи N 1 от 22.01.2017 стоимость основных средств должника составляет 1 164 102 214,60 руб. 

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по настоящему делу также установлено, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка имущества ООО «СЗМК», являющегося предметом залога, подготовлено положение о его продаже.

Кроме того, суд отметил, что на момент открытия конкурсного производства обязанности руководителя должника никем из ответчиков не исполнялись, о привлечении к ответственности ФИО12 заявлено не было.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по изложенным в заявлении основаниям.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника ФИО4, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции, которым к субсидиарной ответственности привлечен ФИО1

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу №А41-12216/2016 на бывшего руководителя ООО «СЗМК» ФИО1 возложена обязанность передать документы общества новому генеральному директору ФИО12, сведений об исполнении судебного акта представлено не было, документы общества не были переданы и конкурсному управляющему, в связи с чем полагает, что ФИО13 следовало привлечь к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передачи документов конкурсному управляющему.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в кассационной жалобе отмечает, что согласно данным баланса должника на 2015 год размер дебиторской задолженности составлял 76 тыс. руб.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО1, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представители поддержали выводы суда апелляционной инстанции, указывали на наличие корпоративного конфликта в общества в период, предшествующий открытию конкурсного производства. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика ФИО1 и его представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Между тем, таких объяснений конкурсным управляющим суду представлено не было. Само по себе указание на неисполнение бывшими руководителями обязанности по передаче документов не влечет наступления для таких руководителей субсидиарной ответственности. 

Обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности не допустим. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Конкурсный управляющий не обосновал и не доказал каким образом отсутствие первичной документации должника существенно затруднило формирование конкурсной массы. 

Суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и  свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами, на основании представленных в материалы дела доказательств,  и их оценкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документациидолжника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не указал и не обосновал, перечень документов, которые не были переданы, а также как отсутствие финансовой и иной документации должника, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа учитывает, что как указывает конкурсный управляющий в кассационной жалобе, размер дебиторской задолженности на 2015 год составлял 76 тыс. руб., при этом конкурсным управляющим было выявлено и проведена  инвентаризация  имущество должника на сумму 1 164 102 214,60 руб., доводов об искажении бухгалтерской отчетности заявлено не было.

Нормы материального права применены судами верно. В отсутствие доказательств затруднения проведения конкурсного производства в связи с бездействием ФИО1 по передаче документов должника конкурсному управляющему суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022   по делу № А41-32772/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова  

 

Судьи:В.Л. Перунова      

Е.А. Зверева