СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4781/2023-ГК

г. Пермь

15 июня 2023 года

Дело № А60-49759/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание  не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Козяев и Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года  по делу № А60-49759/2021 

по иску отраслевого органа администрации ФИО9 ского городского округа комитет по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6632027858, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Козяев и Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

третьи лица: акционерное общество «ФИО9 ский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

установил:

отраслевой  орган администрации ФИО9 ского городского округа комитет по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Козяев и Компания" (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 384 582 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 г. по 20.09.2021 г. в размере 9 077 рублей 20 копеек.

Судом  к участию  в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  требований на  предмет спора,  привлечены  акционерное общество «ФИО9 ский завод ферросплавов», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в поьзу  истца взыскано  неосновательное обогащение в размере 229 955 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 427 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал  решение в апелляционном  порядке,  просит  решение отменить, принять  по  делу новый судебный  акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение неправомерно, необоснованно, подлежит отмене в части взыскания неосновательного обогащение в размере 229 955 руб. 33 кои. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 427 руб. 58 коп. По мнению  апеллянта,  не  доказано  использование ответчиком земельного  участка площадью 10326,8 кв.м,  ответчик ссылается на  результаты судебной  экспертизы в части  выводов о  площади, занятой строительными  материалами,  и  неиспользуемых  земель. Полагает  необоснованным начисление платы за  пользование земельным участком, занятым строительными  материалами. Отмечает, что  ограждение земельного  участка не  устанавливал. Соответственно,  могут  быть  удовлетворены  требования истца  на сумму 130485 рублен 52 коп., исходя из  площади  земельного  участка 3423 кв.м, которые подлежат уменьшению на заявленную ответчиком к применению исковую давность до суммы 76222 рубля 73 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от № 2882 от 06.07.2011 муниципальное образование «ФИО9 ский городской округ», интересы которого представлял отраслевой орган администрации ФИО9 ского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»,  передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Козяев и Компания» земельный участок площадью 2 595 кв.м  кадастровый номер 66:61:0207001:105, расположенный по адресу 

<

...> под объект коммунально-складского хозяйства (производственная база) и земельный участок площадью 5 901 кв.м с кадастровым номером 66:61:0207001:106, расположенный по адресу 

<

...> под объект коммунально-складского хозяйства (производственная база). 

13.02.2018 между истцом и ответчиком были заключены договоры № 4259 аренды земельного участка площадью 2 595 кв.м с кадастровым номером 66:61:0207001:105, расположенного по адресу 

<

...>; № 4261 аренды земельного участка площадью 5 901 кв.м с кадастровым номером 66:61:0207001:106, расположенного по адресу 

<

...>. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «Козяев и Компания» является собственником следующих объектов недвижимости: 

- здание склада с кадастровым номером: 66:61:0000000:6569 площадью 271,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с 06.04.2006; 

- здания склада с кадастровым номером: 66:61:0000000:7130 площадью 281,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с 14.01.2013; 

- здания склада с кадастровым номером: 66:61:0000000:7131 площадью 366,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с 14.01.2013; 

- здания склада с кадастровым номером: 66:61:0000000:7132 площадью 268,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с 14.01.2013; 

- здания гаража с кадастровым номером: 66:61:0000000:7354 площадью 460,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с 14.01.2013. 

Вне границ участков на ответчика распространяются права ограниченного пользования на землях соседних участков (сервитуты, предоставляющие ответчику право прохода, проезда через соседний участок, эксплуатации ЛЭП, связи, трубопроводов, водоснабжения и др.). 

В рамках полномочий по осуществлению контроля за использованием земельных участков с помощью стереофотограмметрического метода в программном обеспечении «PHOTOMOD» (лицензионный сертификат PH640059RCRS, лицензия № 3243 от 13.08.2019, сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AИ16.В.00640 серия RU № 0192482) на основании аэрофотосъемки территории г. ФИО9 от 02.10.2016 с самолета АН-2, выполненной согласно муниципальному  контракту № 0162300008516000022- 0055309-02 на выполнение работ по корректировке Генерального плана ФИО9 ского городского округа в соответствии с требованиями «Основных положений по аэрофотосъёмке, выполняемой для создания и обновления топографических карт и планов» (ГКИНП-09-32-80), произведены измерения границ и площади земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>. 

В ходе проверки выявлено, что ООО «Козяев и Компания» фактически владеет земельным участком, площадь которого не соответствует площади, установленной в ЕГРН. Согласно графическим изображениям белым цветом обозначены границы фактически занятой площади земли, государственная собственность на которые не разграничена, огороженной забором, черным  цветом указаны арендованные ответчиком земельные участки. Так площадь самовольно занятого земельного участка, расположенного с северной стороны за границами земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207001:105 по адресу 

<

...>, с северо-восточной стороны за границами земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207001:106 по адресу 

<

...>,  составляет 10764,70 кв.м.  

Установив факт пользования и владения ответчика земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 10326,8 кв.м без предусмотренных законодательством РФ прав на землю, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд  первой инстанции исходил  из  доказанности  факта неосновательного  обогащения ответчика за  счет  истца в результате использования земельного  участка  в отсутствие на  то  правовых  оснований и  без  внесения соответствующих  платежей, обоснованности  заявления ответчика о  пропуске срока исковой давности в отношении  платежей за  период с сентября 2016 года  по  август  2018 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требования о  взыскании  неосновательного  обогащения мотивированы использованием ответчиком  земельного  участка площадью 10326,8 кв.м в отсутствие договора аренды, без внесения платы.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отклоняя возражения ответчика об  отсутствии  неосновательного обогащения, использовании  земель без  договора, суд  первой инстанции  правомерно исходил  из  доказанности факта  единоличного пользования ответчика земельным участком  площадью 10326,8 кв.м. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью  доказательств. А именно судом  учтены акт осмотра от  23.03.2021,  графические  изображения измерений площади  самовольно занятых  земель, подготовленные по результатам контроля за использованием земельных участков с помощью стереофотограмметрического метода в программном обеспечении «PHOTOMOD», акты  совместного  осмотра от 21.01.2022, 27.05.2022,  результаты  судебной  экспертизы.

Представленными фотоматериалами и графическим изображение подтверждается, что за границей участка с кадастровым номером 66:61:0207001:105, параллельно зданию склада с кадастровым номером: 66:61:0000000:7130 расположены металлические контейнеры, которые с учетом границ забора представляют собой единое ограждение спорного земельного участка.

В частности в  акте  совместного  осмотра от 21.01.2022 отражено, что обследуемая территория ограждена по периметру: с юга (со стороны улицы 1-я Линия) - металлический и дощатый забор, с востока - забор и стена нежилого здания, расположенного на соседнем участке по ул. 1-я Линия, 4, с севера и с запада - дощатый забор, далее с севера и запада вплотную друг к другу установлены стандартные контейнеры; на обследуемой территории образованы 2 земельных участка с установленными границами КН 66:61:0207001:106 площадью 5901,0 кв.м, КН 66:61:0207001:105 площадью 2595,0 кв.м, в огражденной территории, где расположены данные участки, находятся также государственные земли площадью 10764,7 кв.м. Единственный въезд (вход) на территорию осуществляется через ворота и калитку в ограждении перед земельным участком по ул. 1-я Линия, 6. Существовавший ранее въезд на земельный участок по ул. 1-я Линия, 6А закрыт, перед сохранившимися воротами возведен сплошной металлический забор. При обследовании территории, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами 66:61:0207001:106 и 66:61:0207001:105, выявлено отсутствие какого-либо ограждения по границам названных выше земельных участков, установленных в ЕГРН, в том числе указанных на публичной кадастровой карте, т.е. границы земельных участков в натуру не вынесены, на местности не установлены. В восточной части огражденной территории размещены на открытой площадке снятые с грузовых автомобилей кузова, кабины, автомобильные цистерны, автомобильные рамы, складируется б/у тротуарная плитка на поддонах, ж/б водопропускные трубы. Проезды для автотранспорта на огороженной территории, в том числе за пределами установленных в ЕГРН границ образованных участков на государственных землях, расчищены от снега, перемещение от въезда на участке 1-я Линия, 6 до участка 1-я Линия, 6А свободное. На всю территорию распространяется физическое владение путем огораживания и ограничения доступа и невозможности использования государственных земель никем, кроме ООО «Козяев и компания». Фотоматериалы  являются приложением к акту осмотра.

Складирование на фактически  используемом ответчиком  земельном участке техники и  строительных  материалов  подтверждено  актом осмотра от    27.05.2022.

По результатам судебной  землеустроительной экспертизы установлено, что единственный  проход/проезд  к земельному участку 10326,8 кв.м осуществляется через земельный участок по  адресу: г. ФИО9, ул. 1-я Линия, 6.

Также судом  учтено, что  ранее ответчик  являлся арендатором  земельного участка площадью 18 822 кв.м на основании  договора аренды 22.08.2007 № 1883, который был  разделен  на  5 участков,  схема расположения указанных участков на кадастровом плане от 22.01.2010, утвержденная постановлением администрации ФИО9 ского городского округа от 08.06.2010 № 939, содержит сведения об ограждении земельного участка. 

Доказательств  освобождения земельного  участка от  забора  и  металлических контейнеров не  представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика  за  период  с 02.09.2016 по  30.03.2021 в результате использования земель  без  внесения соответствующих  платежей составляет  384 582 руб. 72 коп.  Расчет  произведен  на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" – по 2020 г. включительно, а за период с 2021 г. на основании Постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".

Ссылаясь  на  п. 2 ст.  1107 ГК РФ, согласно которому  предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, истец начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 20.09.2021  в размере 9 077 руб.20 коп.

Доказательств  внесения платы за  пользование  землей  в установленном  приведенными выше  нормативными актами  размере ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции  заявлено  о применении срока исковой давности.

Согласно  ст.  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.  200 ГК РФ).  

В соответствии  с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 26 указанного  Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснения п. 16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, дату обращения истца в суд  с иском  о  взыскании  неосновательного обогащения и  процентов   (28.09.2021), реализацию  истцом мер  досудебного урегулирования спора, суд  первой инстанции  правильно  указал на  пропуск истцом  срока исковой давности  для взыскания задолженности по платежам, начисленным до сентября 2018 года.

Установив факт  пользования ответчика земельным участком в отсутствие договора аренды  и без  внесения соответствующей оплаты,  учитывая заявление ответчика о применении  исковой давности,  суд  первой инстанции пришел  к обоснованным выводам о  наличии  оснований для частичного  удовлетворения заявленного  иска, взыскав с ответчик в качестве неосновательного  обогащения плату за  пользование земельным участком  за  период с сентября 2018 г. по март 2021 г. в размере  229 955 руб. 33 коп.,   проценты за пользование  за период  с 23.04.2021 по 20.09.2021 в размере 5 427 руб. 58 коп.  

Изложенные  в апелляционной  жалобе  доводы  ответчика о несогласии  с выводами  суда  по  вопросу  площади  используемого  земельного  участка представляются необоснованными,  опровергаются  приведенными  выше доказательствами,  в частности  установлено ограждение земельного  участка путем установки забора и металлических контейнеров,  отсутствие на него  свободного  доступа неограниченного числа иных  лиц. Поскольку  фактически  земельный участок  площадью  18 822 кв.м из  владения и  пользования ответчика не  выбывал,  договорами  аренды  урегулированы отношения по  владению  и  пользованию  земельными  участками  площадью  8496 кв.м, требования истца о  взыскании  неосновательного  обогащения удовлетворены судом  правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года по делу № А60-49759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

О.Г. Дружинина