ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5270/2022

г. Вологда

25 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая  2024 года по делу № А52-5270/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2023  (резолютивная часть от 28.12.2022) в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – с. Александровское  Александровского района Ставропольского края; адрес регистрации:  

<

...>;  

ИНН 

<

***>; далее – Должник) введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от  14.01.2023 № 6 (7451).  

Решением суда от 11.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023)  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее  введена процедуры реализации имущества гражданина, исполнение  обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2;  сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 15.07.2023.  

Финансовый управляющий обратился 21.12.2023 в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными  сделками переводов денежных средств по счетам № 40817810151860447155 и  40817810251860565429, открытых на имя ФИО1, на общую сумму  

134 000 руб. в пользу ФИО3 (место жительства –  Санкт-Петербург); применении последствий недействительности сделки в виде  солидарного обязания ФИО3 и ФИО4 возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства  в размере 134 000 руб.; взыскании солидарно с ФИО3 и  

ФИО4 в конкурсную массу Должника процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 18 216 руб. 63 коп., начисленных на  сумму основного долга 134 000 руб. за период с 13.11.2021 по 20.12.2023, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму основного долга 134 000 руб., начиная с 21.12.2023 по дату  фактического погашения задолженности.  

Определением суда от 28.12.2023 заявление принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание.  

Протокольным определением суда от 24.04.2024 к участию в споре в  качестве соответчика привлечен ФИО4  

Финансовый управляющий в судебном заседании 24.04.2024 указывал на  то, что требования сводятся к оспариванию платежей в размере 134 000 руб.,  которые он поддерживает в полном объеме; сообщил о допущенной им  опечатке в уточненном заявлении.  

Определением суда от 14.05.2024 в удовлетворении заявления  финансового управляющего отказано. С ФИО1 в доход федерального  бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился,  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что доход Должника в  размере 14 908,70 руб. в месяц не позволяет вносить арендную плату в суммах  25 000 руб. и 28 000 руб. в месяц.  

Вывод денежных средств совершен под видом оплаты по договорам  аренды. Арендатором фактически является сын ФИО1  

Сделка на сумму 134 000 руб. совершена без встречного представления. 

В материалы дела не представлено доказательств того, чем вызвана  необходимость аренды квартиры в Санкт-Петербурге.  

Даты совершения оспариваемых платежей не соответствуют сроку  внесения арендной платы, установленному в договорах.  

В результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным  правам кредиторов.  

Оспариваемое определение не содержит информации о результатах  рассмотрения заявления о фальсификации договоров аренды от 17.06.2021 и  01.07.2022.  

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  

вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке 

статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2  выявлены факты перечисления со счетов № 40817810151860447155 и  40817810251860565429, открытых на имя ФИО1 денежных средств на  банковскую карту ФИО3 в общей сумме 134 000 руб.:  

на счет 40817810251860565429 – 13.11.2021 в сумме 25 000 руб.;  на счет 40817810151860447155 – 08.12.2021 в сумме 25 000 руб.,  13.08.2022 – 28 000 руб.,  

13.03.2023 – 28 000 руб., 12.04.2023 – 28 000 руб. 

В качестве правового обоснования требований о признании денных  перечислений недействительными ссылается на статью 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для признания спорных сделок недействительными и применения  последствий их недействительности.  

Апелляционный суд согласен с выводами суда по следующим  основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  

рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления № 63, следует,  что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  

и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 

постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7  постановления № 63).  

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у  должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки,  наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам  кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве)  возбуждено определением суда от 24.10.2022, спорные платежи совершены с  13.11.2021 по 12.04.2023, то есть в течение одного года до и после возбуждения  дела о банкротстве Должника. Следовательно, они подпадают под действие  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  доказательств наличия у Должника на дату совершения спорной сделки  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не  представлено. Доказательства, достоверно подтверждающие факт сговора  Должника и ответчика, злоупотребления ими своими правами, отсутствуют.  

Судом установлен реальный характер сделки Должника и ответчика.  

Так, ФИО1 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключили  договор аренды квартиры от 17.06.2021 (листы 13, 14), согласно которому  арендодатель за плату предоставил принадлежащее ему на праве собственности  жилое помещение арендатору в пользование для проживания в нем.  

На основании пункта 4.1 договора ежемесячная арендная плата  установлена в размере 25 000 руб. Внесение арендной платы осуществляется  ежемесячно до 16-го числа оплачиваемого периода (пункт 4.2 договора).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев. 

Также Должник и ответчик заключили 01.07.2022 договор аренды в  отношении того же жилого помещения, на тех же условиях, за исключением  размера арендной платы (листы 15, 16).  

Согласно пункту 4.1 договора от 01.07.2022 ежемесячная арендная плата  установлена в размере 28 000 руб.  

Таким образом, оспариваемые платежи от 13.11.2021 на сумму  25 000 руб. и от 08.12.2021 на сумму 25 000 руб. осуществлены в рамках  договора аренды квартиры от 17.06.2021, а платежи от 13.08.2022 на сумму  28 000 руб., от 13.03.2022 на сумму 28 000 руб. и от 12.04.2022 на сумму  

28 000 руб. – в рамках договора аренды квартиры от 01.07.2022. 

Эти договоры аренды представлены в материалы дела, не оспорены.  

В подтверждение неравноценности сделки финансовый управляющий  каких-либо доказательств не приводит. Сведений о том, что стоимость найма  являлась завышенной, не представлено.  

Факт оплаты стоимости аренды квартиры документально подтвержден. 

Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия иного  жилья, где Должник проживал в период действия договоров аренды.  

При данных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что  оспариваемой сделкой причинен вред интересам кредиторов в виде  непоступления денежных средств в конкурсную массу Должника.  

Вопреки доводам апеллянта, подтвердил необходимость аренды квартиры  в Санкт-Петербурге. Данные Должником пояснения документально  обоснованны, последовательны и непротиворечивы.  

Суд обоснованно принял во внимание то, что в рамках спора об обязании  Должника передать транспортное средство установлено его нахождение в  нерабочем состоянии в Санкт-Петербурге, а также получение Должником  медицинских услуг в данном городе.  

С учетом изложенного финансовый управляющий не представил  доказательств, которые бы с достаточной степенью могли вызвать  обоснованные сомнения в реальности отношений из договора аренды (найма)  жилого помещения.  

Довод апеллянта о притворности спорного договора аренды (фактически  арендатором являлся сын должника) не опровергает пользование Должником  арендуемым жилым помещением.  

Как верно указал суд, осуществление части арендных платежей за  ФИО1 ее сыном ФИО4 не свидетельствует о том, что он  являлся выгодоприобретателем по договору, не подтверждает само по себе  того, что он фактически являлся стороной договора.  

Позиция финансового управляющего о том, что официальный доход  Должника не позволяет вносить арендную плату не является основанием для  признания спорной сделки недействительной, поскольку фактически сводится к  сокрытию Должником части доходов, что может быть предметом исследования  при разрешении вопроса о применении к должнику правил об освобождении от  исполнения обязательств.  

Отступление от сроков внесения арендных платежей не является  обстоятельством, порочащим сделку, равно как и отсутствие временной  регистрации по месту пребывания, поскольку регистрация в квартире, не  принадлежащей Должнику на праве собственности, зависит от воли  собственника этой квартиры и может быть прекращена.  

С учетом изложенного в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый  управляющий не представил доказательств наличия совокупности условий для  признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не доказал, что  сделки привели к уменьшению стоимости имущества Должника, что их целью  являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что  

другая сторона знала об этой цели, не представлено каких-либо доказательств  осведомленности ответчика о неплатежеспособности Должника.  

Финансовым управляющим и кредиторами не представлено  доказательств того, что стороны сделки являются заинтересованными  (аффилированными) по отношению друг к другу лицами.  

Кроме того, доводы апеллянта о наличии заинтересованности между  сторонами сделки не имеют значения в случае отсутствия вреда кредиторам  при заключении оспариваемой сделки.  

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется  доказать причинение вреда имущественным правам кредиторов, что в  настоящем случае не установлено.  

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется.  

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» следует, что финансовый управляющий, кредиторы  должника вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки как по  специальным, так и по общегражданским основаниям, если эти сделки  нарушают права и законные интересы.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  

статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются. Для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный  и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели  совершения сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон  правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые  последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае оснований для признания сделки  недействительной по мотивам мнимости и притворности финансовым  управляющим также не представлено. В результате ее совершения стороны  достигли желаемого результата.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности.  

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проверки  заявления финансового управляющего о фальсификации договоров аренды,  поступившего в суд 17.03.2024, поскольку данное заявление по существу  сводится к несогласию с представленными Должником и ответчиком  доказательствами, результат разрешения данного ходатайства отражен в  протоколе судебного заседания от 01, 08.04.2024.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на  фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для  непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального  права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе  не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Поскольку Должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта  пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2024 года  по делу № А52-5270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения;  место рождения – с. Александровское Александровского района  Ставропольского края; адрес регистрации: Псковская обл., г. Печоры,  

ул. Индустриальная, д. 2, кв. 22; ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи С.В. Селецкая  

Л.Ф. Шумилова