﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1200/2021-АК

г. Пермь

05 марта 2021 года

Дело № А50-28155/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Вижанская Ю.В. паспорт, доверенность от 20.12.2019; 

от заинтересованного лица: Волегова М.А. удостоверение, доверенность от 01.03.2021;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Натальи Ривальевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2020 года 

по делу № А50-28155/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заречная управляющая компания" (ОГРН 1135908003142; ИНН 5908054803) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Наталье Ривальевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, администрация Кировского района г. Перми, публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

об оспаривании действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (далее - заявитель, ООО «ЗУК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) Некрасовой Наталье Ривальевне о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства в сумме 634 720 руб. 93 коп., поступившие по платежным поручениям от 30.10.2020 №№ 388268, 388273, 388269 от УФК по Пермскому краю (администрация Кировского района г. Перми) на р/с 40702810149770013353 в ПАО Сбербанк в качестве субсидии в целях возмещения затрат, связанных с благоустройством дворовой территории многоквартирных домов Федосеева, 23; Чистопольская, 7; Чистопольская, 9; об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения путем вынесения постановление о возврате денежных средств в сумме 98 966 руб. 59 коп., списанных 30.10.2020 платежным ордером № 762246 на р/с 40702810149770013353 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, БИК 042202603, к/с 30101810900000000603, получатель ООО «ЗУК» ИНН 5908054803, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, администрация Кировского района г. Перми, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Натальи Ривальевны, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства в сумме 634 720 руб. 93 коп., поступившие по платежным поручениям от 30.10.2020 №№ 388268, 388273, 388269 от УФК по Пермскому краю (администрация Кировского района г. Перми) на р/с 40702810149770013353 в ПАО Сбербанк в качестве субсидии в целях возмещения затрат, связанных с благоустройством дворовой территории многоквартирных домов по ул. Федосеева, 23; ул. Чистопольская, 7; ул. Чистопольская, 9, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судебному приставу-исполнителю не было известно о том, какие денежные средства списаны с расчетного счета должника. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, не признано незаконным. Также отмечает, что в ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не указаны субсидии, о которых в заявлении указывает должник.

ООО «ЗУК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. От заявленного устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции довода о том, что на заинтересованное лицо возложена обязанность по возвращению денежных средств в сумме 634 720 руб. 93 коп., представитель судебного пристава-исполнителя отказался. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке статей 156, 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2020 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 026783617, выданного Арбитражным судом Пермского края 20.02.2020 по делу № А50 -28625/2019, должностным лицом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 16359/20/59046-ИП о взыскании с ООО «ЗУК» (должник) в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» (взыскатель) денежных средств в сумме 887 704 руб. 98 коп.

26.10.2020 судебным приставом-исполнителем Некрасовой Н.Р. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы задолженности по исполнительному производству.

30.10.2020 на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России», по платежным поручениям от 30.10.2020 №№ 388268, 388269, 388273 от Администрации поступили денежные средства в общей сумме 2 830 825 руб. в качестве субсидии в целях возмещения затрат, связанных с благоустройством дворовой территории многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Федосеева, д. 23; ул. Чистопольская, д. 9; ул. Чистопольская, д. 7, в рамках заключенных договоров о предоставлении из бюджета города Перми субсидии юридическому лицу на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий г. Перми от 16.06.2020 № 10-2020-02327, от 01.06.2020 №№ 10-2020-01976, 10-202001978 соответственно.

На указанные денежные средства в размере 634 720 руб. 93 коп. на основании постановления судебного пристава Некрасовой Н.Р. от 26.10.2020 об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание, денежные средства перечислены банком на депозитный счет службы судебных приставов.

Не согласившись с действиями заинтересованного лица, выразившимися в обращении взыскания на денежные средства в сумме 634 720 руб. 93 коп., ООО «ЗУК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оспариваемые действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признаны судом первой инстанции незаконными, заявленные требования - подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Такими мерами являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам исследования обстоятельств дела судом установлено, что ООО «ЗУК» и администрацией в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) и Порядком предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды», утвержденным постановлением администрации г. Перми от 05.05.2017 № 342, заключены договоры о предоставлении из бюджета города Перми субсидии юридическому лицу на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий г. Перми от 16.06.2020 № 102020-02327, от 01.06.2020 №№ 10-2020-01976, 10-2020-01978.

Предметом указанных договоров является предоставление из бюджета г. Перми в 2020 г. субсидии в целях возмещения затрат получателя, связанных с благоустройством дворовой территории многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Федосеева, д. 23; ул. Чистопольская, д. 9; ул. Чистопольская, д. 7. Представленные из бюджета средства направляются на ремонт дворового проезда, устройство тротуаров дворовой территории, обеспечение освещения дворовой территории, установка урн, скамеек, оборудование автомобильной парковки (п. 1.1 договоров).

19.06.2020 между ООО «ЗУК» (заказчик) и ООО «Трион» (исполнитель) заключены договоры подряда №№ 18, 20, 21, по условиям которых заказчиком поручено, а исполнителем принято на себя обязательство по благоустройству придомовой территории по адресам: г. Пермь, ул. Федосеева, д. 23; ул. Чистопольская, д. 9; ул. Чистопольская, д. 7.

Акты о приемки выполненных работ по названным договором подписаны со стороны ООО «ЗУК» и ООО «Трион» 18.08.20220 и 28.08.2020.

Из пояснений представителей заявителя и администрации судом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя по платежным поручениям от 30.10.2020 №№ 388268, 388273, 388269 являются бюджетными субсидиями, предназначались для оплаты работ, выполненных исполнителем по договорам подряда от 19.06.2020 №№ 18, 20, 21.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, не принадлежащие должнику по исполнительному производству, поступившие на расчетный счет должника денежные средства по платежным поручениям от 30.10.2020 №№ 388268, 388269, 388273 являются субсидией, предоставляемой заявителю из бюджета.

Как верно указал суд, в статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В данном случае денежные средства были предоставлены ООО «ЗУК» в целях возмещения затрат получателя, связанных с благоустройством дворовой территории многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Федосеева, д. 23; ул. Чистопольская, д. 9; ул. Чистопольская, д. 7.

Средства субсидий, перечисляемые получателям, не могут быть направлены на иные цели или иным лицам, в данном случае заявитель не вправе распределять бюджетные средства, предусмотренные на перечисление субсидии, в нарушение договоров. 

Спорные денежные средства являются средствами, не принадлежащими должнику, за счет которых не может производится исполнение по его обязательствам. Отсутствие специального указания на исключение подобных субсидии из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, само по себе не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «ЗУК».

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ему не было известно о том, какие денежные средства списаны с расчетного счета, признается несостоятельной, поскольку письмом 03.11.2020 исх. № 1177 ООО «ЗУК» уведомило судебного пристава о том, что были перечислены бюджетные денежные средства, обращение взыскание на которые запрещено, с приложением обосновывающих документов. ООО «ЗУК» просило вернуть с депозитного счета списанные денежные средства, являющиеся субсидией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае оспаривалась не только постановление судебного пристава-исполнителя, а  вся совокупность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, поступившие по платежным поручениям от 30.10.2020 №№ 388268, 388273, 388269 от УФК по Пермскому краю, следовательно судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Несмотря на то, что после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу денежные средства в размере 535 754 руб. 34 коп. возвращены заинтересованным лицом, в остальной части денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству, что свидетельствует о нарушении прав заявителя. Суд верно удовлетворил требования и обязал устранить допущенное нарушение прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года по делу № А50-28155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

Е.Ю. Муравьева 

 

Л.Х. Риб