ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7429/2019

г. Киров

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узор»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2020 по делу №А17-7429/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Узор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (далее – истец, Дом быта) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Узор» (далее – ответчик, Общество) 246 285 рублей 72 копеек долга по договору от 01.01.2005.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.09.2016 по делу № 2-3/16 определена доля Общества в общем имуществе в размере 8,82% (456,4: (6 078,2-(948,2-45))=456,4 : 5 175-8,82%). Изменение установленной судом доли Общества в праве собственности на общее имущество здания невозможно никаким решением собрания собственников здания ТЦ. Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно возложено на Общество дополнительное бремя несения затрат на «текущий ремонт», а также бремя содержания не принадлежащего ему имущества иных собственников, расходов на электроэнергию, которая отсутствует в помещениях Общества по вине Дом быта. Ответчик обращает внимание на то, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору на обслуживание здания. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Дом быта учрежден собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 05.01.2001 с целью осуществления деятельности по управлению зданием и техническому содержанию и обслуживанию здания и всех коммуникаций здания (далее – здание).

Решением общего собрания собственников помещений здания от 28.12.2001 принято решение об определении в качестве обслуживающей здание организации – Дом быта, заключении с обслуживающей организацией договора с 01.01.2005.

01.01.2005 между Домом быта (исполнитель) и собственниками (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора техническая эксплуатация здания включает: управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания (включая текущий и капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, указанные в договоре; возместить расходы по коммунальным услугам и иным обязательным платежам, согласно выставленным счетам не позднее 20-го числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ будет определяться согласно сметам.

С 11.01.2017 Общество является одним из собственников помещений в здании.

Ежегодно собственниками на общих собраниях утверждались план-смета затрат и штатное расписание Дом быта. 

По расчету истца за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 задолженность ответчика по оплате услуг по договору от 01.01.2005 составила 246 285 рублей 72 копейки (том 1 лист дела 17).

Поскольку ответчик требования истца о погашении задолженности не исполнил, Дом быта обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 210, 244, пунктом 1 статьи 247, статьями 249, 310, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01.01.2005, в результате чего на его стороне возникла задолженность по оплате услуг.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, расчет долга за январь – июнь 2019 года произведен истцом: за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 исходя из того, что Обществу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на здание - 8,82%,  а за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 – 8,97%.

При этом истец руководствовался вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.09.2016 по делу № 2-3/16, которым Обществу выделена в натуре в собственность часть нежилого здания – нежилые помещения общей площадью 456,4 кв.м. (лист дела 142 том 4), что составляет 8,82% в праве общей долевой собственности на здание (за период январь –март 2019 года). Также истец ссылается на решение годового общего собрания собственников помещений здания от 18.04.2019, которым был принят реестр собственников помещений в здании и установлены доли собственников для расчета между собственниками и Домом быта (лист дела 44 том 1). Согласно данному реестру Обществу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 456,4 кв.м., что в праве общей долевой собственности на здание, начиная с апреля 2019 года, составляет 8,97% (лист дела 50 том 1). Общество в указанном собрании не участвовало.

Данный расчет был признан судом первой инстанции правильным.

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.09.2016 по делу № 2-3/16 за Обществом 09.04.2018 зарегистрировано право собственности на помещения в здании общей площадью 455,3 кв.м. 

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Обществу принадлежит помещение площадью 455,3 кв.м. и расчет его доли в праве общей собственности на здание правильно производить исходя из того, что Общество является собственником помещения в здании площадью 455,3 кв.м., а не 456,4 кв.м. 

Согласно материалам дела, по состоянию на 01.04.2019 общая площадь индивидуальных помещений, принадлежащих всем собственникам в здании, составляет 5 089,5 кв.м. Указанная площадь определена на основании решений Октябрьского районного суда г. Иваново, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 листы дела 67-72). При ее расчете судом апелляционной инстанции учтены допущенные истцом ошибки (учтена площадь 455,3 кв.м помещения ответчика; плюс 3,3 кв.м. к указанной истцом площади у ФИО3). 

С учетом установленной площади (индивидуальной ответчика (455,3 кв.м.) и совокупной индивидуальной площади всех собственников с апреля 2019 года (5 089,5 кв.м.), доля Общества в праве общей долевой собственности на здание, начиная с апреля 2019 года (в части которой ответчик не согласен с расчетом его доли), составляет 8,95% (5 089,5 кв.м./455,3 кв.м. х 100).

Из указанных долей (8,82% январь-март 2019 года и 8,95% апрель-июнь 2019 года) задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила по расчету суда апелляционной инстанции 245 985 рублей 72 копейки (лист дела 17 том 1). 

Доводы ответчика о том, что общая площадь полезных помещений в здании должна быть определена на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.09.2016 по делу № 2-3/16 и Определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.01.2017, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными, так как в спорный период по настоящему делу право собственности на основании данного судебного акта зарегистрировано в конкретном вышеназванном размере площади помещения.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно возложено на Общество дополнительное бремя несения затрат на «текущий ремонт», а также бремя содержания не принадлежащего ему имущества иных собственников (ИП ФИО4), расходов на электроэнергию, которая отсутствует в помещениях Общества по вине Дом быта, правильно отклонены судом первой инстанции, 

Решение об утверждении суммы ежемесячного дополнительного взноса в размере 50 000 рублей пропорционально доли каждого собственника в здании на текущий ремонт помещений общего назначения было принято на годовом общем собрании собственников помещений здания и утверждено протоколом от 18.04.2019. 

Указанное решение собственников не оспорено, является действующим. Денежные средства по статье «текущий ремонт» вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть имеют целевое назначение и носят накопительный характер.

Предметом заключенного 24.12.2018 между Домом быта и ИП ФИО4 контракта № 19/ИП-09ТО является техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы противодымной вентиляции, видеонаблюдения в здании.

Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление зданием, при этом специфика услуг видеонаблюдения в здании не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору на обслуживание здания Дом быта, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. В спорный период претензий по вопросам обслуживания, неоказания услуг ответчик истцу не предъявлял. Таких доказательств в материалах дела нет.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность правовой позиции Общества не подтверждают. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества частичному удовлетворению.

С Общества в пользу Дом быта подлежит взысканию 245 985 рублей 72 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2020 по делу №А17-7429/2019 изменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Узор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» 245 985 рублей 72 копейки задолженности, 7 916 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Узор» 03 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

В итоге (с учетом зачета сумм расходов по уплате государственной пошлины) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Узор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» 245 985 рублей 72 копейки задолженности, 7 912 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1