ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11333/2022

13 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 15.10.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19584/2022) общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-11333/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Технохим-холдинг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Комтрейд» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Технохим-холдинг"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  "Комтрейд" (далее – ответчик) о взыскании 2 161 362 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате взыскания с истца в рамках дел № А56-16894/2018 и А56-98277/2018 штрафа, начисленного за сверхнормативный простой вагонов по вине ответчика, и расходов по госпошлине, а также 481 080,94 руб. неустойки, начисленной истцом на сумму убытков в порядке пункта 7.5. договора № 17-01 купли-продажи нефтепродуктов от 31.12.016.

Решением суда от 10.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 150 228,21 руб. в счет возмещения убытков, а также 5 507 руб. расходов по уплате пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нефтепродуктов № 17-01 (далее - Договор).

Согласно пункту 7.6. Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 10.01.2017) по требованию Продавца, Покупатель обязан в полном объеме возместить Продавцу убытки, возникшие у Продавца в отношениях с третьими лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по настоящему договору, в том числе связанных с транспортировкой (перевозкой) грузов.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 10.01.2017 право требовать возмещения убытков на основании предъявленных третьими лицами Продавцу претензий об оплате штрафных санкций, убытков, а также на основании решений арбитражного суда о взыскании с Продавца штрафных санкций, убытков, возникает у Продавца с момента вступления в законную силу решений арбитражного суда.

В силу пункта 4 Дополнительного соглашения от 10.01.2017 Покупатель обязуется возместить Продавцу указанные в соглашении убытки в течение 10-ти банковских дней с момента получения от Продавца соответствующей претензии.

Решением арбитражного суда от 08.04.2018 по делу № А56-16894/2018 с истца (с учетом реорганизации юридического лица от 27.06.2018) в пользу ПАО «Газпром нефть» взыскано 2 163 000 руб. штрафа, из которых 1 977 000 руб. штрафа начислено по поставкам в адрес ООО «Комтрейд», а также 33 815 руб. расходов по уплате пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А56-16894/2018 решение оставлено без изменения.

Решением суда от 03.04.2019 по делу № А56-98277/2018 с истца в пользу ПАО «Газпром Нефть» взыскано 3 465 000 руб. штрафа, из которых 148 500 руб. штрафа начислено по поставкам в адрес ООО «Комтрейд», 40 325 руб. расходов по уплате пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А56-98277/2018 решение оставлено без изменения.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил претензию истца от 14.01.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно руководствовался следующем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не оспаривая по существу заявленные истцом требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании 1 977 000 руб., взысканных в рамках дела № А56-16894/2018 решением от 08.04.2018, вступившим в законную силу 16.07.2018, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 27.01.2022.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления ПАО «Газпром нефть» в адрес истца претензий, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном понимании норм материального права и без учета пункта 2  Дополнительного соглашения от 10.01.2017, которым стороны по взаимному согласию установили, что право требовать с ответчика возмещения убытков на основании решений арбитражного суда возникает у истца с момента вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Учитывая, что решение арбитражного суда от 03.04.2019 по делу № А56-98277/2018, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2019, вступило в законную силу 14.08.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания 150 228,21 руб. убытков истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания в возмещение убытков 150 228,21 руб., возникших на стороне истца в результате взыскания с него 148 500 руб. штрафа и 1 728,21 руб. расходов по уплате пошлине в рамках дела № А56-98277/2018.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2022 по делу №  А56-11333/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская