АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1718/18 

Екатеринбург

29 мая 2019 г.

Дело № А60-26421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масс Медиа Центр» (далее - общество «Масс Медиа Центр», ООО «Масс Медиа Центр», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 по делу № А60-26421/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью РА «РЕКАРА» (далее - истец, общество РА «РЕКАРА») - Радионова Н.А. (доверенность от 16.11.2017), Саднов Д.А. (директор, решение № 1 от 04.09.2017),

Администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация) - Мотыхляева Н.В. (доверенность от 14.12.2018),

общества «Масс Медиа Центр» -  Якупова И.С. (доверенность от 27.05.2019), Василисов Е.Л. (директор, решение № 4 от 09.12.2018).

Общество РА «РЕКАРА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации, обществу «Масс Медиа Центр» о признании конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оформленный протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2/17 от 03.03.2017 недействительным в части лота № 1 на право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 5 лет на земельном участке по следующим адресам:

- г. Первоуральск, в 139 м на юг от д. № 6 по улице Ленина,

- г. Первоуральск, в 36 м на юго-запад от угла д. № 6 по ул. Ленина;

- г. Первоуральск, в 65 м на северо-восток от угла д. № 21 по ул. Ленина;

- г. Первоуральск, в 40 м на северо-восток от угла д. № 37 по ул. Ленина;

- г. Первоуральск, в 51 м на юго-восток от угла д. № 19 по пр. Космонавтов;

- г. Первоуральск, в 20 м на юго-восток от угла зд. № 9А по пр. Космонавтов;

- г. Первоуральск, в 32 м на юго-запад от угла д. № 5 по пр. Ильича, а также признать недействительными договоры, заключенные между администрацией и обществом «Масс Медиа Центр», заключенные по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Первоуральск по лоту № 1, а именно: договоры от 01.04.2015 № 73р, № 74р, № 75р, № 76р, № 77р, № 78р, № 79р (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление) и Мошкин А.Н.

Решением суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении исковых требований оказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 16.10.2018 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены. Конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оформленный протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2/17 от 03.03.2017, признан недействительным в части лота № 1 на право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 5 лет на земельном участке по обозначенным в заявлении  адресам.

Дополнительным решением суда от 13.11.2018 признаны недействительными договоры, заключенные между администрацией и обществом «Масс Медиа Центр» по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Первоуральск по лоту № 1, а именно: договоры от 01.04.2015 № 73р, № 74р, № 75р, № 76р, № 77р, № 78р, № 79р.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Масс Медиа Центр» просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином судебном составе, ссылаясь на ошибочность вывода судов о том, что предусмотренная конкурсной документацией система коэффициентов не может быть признана соответствующей требованиям, предусмотренным Порядком заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Первоуральск, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации от 04.10.2012 № 2870 (далее - Порядок № 2870), регламентирующим названные критерии для определения победителя конкурса, в том числе, устанавливающего в качестве критерия максимальное предложение по цене предмета конкурса. В результате применения данной системы предложения всех участников по цене предмета конкурса были уравнены вне зависимости от их экономической выгодности для организатора конкурса, что в дальнейшем привело к победе в конкурсе участника, сделавшего наименьшее предложение по цене предмета конкурса, так как согласно Порядку № 2870 установлен целый ряд критериев, который в совокупности и дает право конкурсной комиссии определять победителя. 

Судами, по мнению общества, не учитывается тот факт, что Порядок № 2870 никем не оспорен и не отменен, на сегодняшний день является действующим, в связи с чем у суда не имеется оснований строить свою позицию, используя лишь предложения. 

Заявитель жалобы считает, что судами не учтено, что если проводить торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обращая внимание лишь на ценовой критерий как приоритетный, не ограничивая его, то такие торги приобретут форму аукциона, а не конкурса, и от участия в них фактически будут устранены субъекты малого предпринимательства.

 По мнению общества, суды неправильно применяют и трактуют нормы материального права, поскольку действующее законодательство не содержит точных положений, определяющих порядок определения критериев для определения победителей торгов, которые должны быть установлены на основе принципов разумности, добросовестности, публичности, открытости, обеспечивающие максимально четкие критерии отбора победителей, возможность сопоставления поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности. 

Отмечает, что  рассматриваемые  названные торги и  торги, связанные с размещением заказов дли государственных (муниципальных) нужд, имеют принципиальные отличия и не могут оцениваться как отношения сходного характера, допускающие применение по аналогии положений Закона о размещении заказов.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает позицию общества «Масс Медиа Центр» и просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином судебном составе.

Общество РА «РЕКАРА» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, на основании постановления Администрации от 30.01.2017 № 174 «О подготовке и проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» комитету по управлению имуществом Администрации поручено проведение конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установлении начальной цены конкурса не менее 50% от размера годовой платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с решением Первоуральской городской Думы от 27.11.2008 № 26 в сумме 201 600 руб.

Пунктом 8.6 конкурсной документации установлены критерии для оценки конкурсных предложений. 

Первым критерием является максимальное предложение по цене предмета конкурса (плата за право заключения договора). Начальная цена лота (плата за право заключить договор) составляет: не менее 201 600 руб. В таблице приведены критерии изменения цены и соответствующий им коэффициент: от 201600,00 до 251600,99-0,6, от 251601,00 до 301600,99-0,7, от 301601,00 до 351600,99-0,8, от 351601,00 и более 0,9.

Второй критерий - наилучшее предложение по благоустройству прилегающей к месту рекламной конструкции территории: восстановить газон, производить уборку мусора в радиусе 3 м от конструкции - от 3 м до 8 м - 0,01, от 8 м до 10 метров - 0,02.

Третий критерий - наилучшее предложение по размещению социально значимой информации и рекламы, направленной на обеспечение интересов городского округа Первоуральск - не менее 5% годового объема от возможной к распространению рекламы на рекламной площади рекламных конструкций - от 5% до 7% - 0,01, от 7,1% до 9% - 0,05, от 9,1% до 11% и более 0,1.

Оценка конкурсных предложений по критериям осуществлялась в соответствии с критериями конкурса в следующем порядке: для каждого конкурсного предложения величины, рассчитанные по всем критериям конкурса, суммируются и определяется итоговая величина. Содержащиеся в конкурсных предложениях критерии оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины, определенной в порядке, предусмотренном конкурсной документацией.

Согласно пункту 8.8 конкурсной документации победитель конкурса определяется комиссией путем проведения открытого голосования простым большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии на основании итоговой величины суммирования коэффициентов, оценивающие критерия конкурсных предложений (заявок на участие в конкурсе). Конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Заявке на участие в конкурсе предложении (конкурсном предложении), в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер.

Поскольку предложения всех участников были оценены конкурсной комиссией одинаково, был применен п. 8.7 конкурсной документации, согласно которому в случае если предложения участников конкурса о цене и (или) иных условиях конкурса совпадут, победителем признается участник, чье конкурсное предложение поступило к организатору конкурса ранее.

Исходя из данного пункта, победителем было признано ООО «Масс Медиа Центр» (протокол результатов конкурса от 03.03.2017 № 2/17).

Не согласившись с указанными ненормативными актами администрации, общество РА «РЕКАРА» обратилось в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды с учетом указаний суда округа, позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 309-ЭС18-11106, оценив представленные сторонами письменные дополнения и пояснения к иску, возражения на иск, дополнительные доказательства, приобщенные судом первой инстанции к материалам дела, пришли к выводу о  несоответствии предусмотренной конкурсной документацией системы коэффициентов требованиям, предусмотренным Порядком № 2870, и об отсутствии единых и понятных для участников требований к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, максимально четких критериев отбора победителя, обеспечивающих сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в  полном объеме.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Порядок организации и проведения торгов предусмотрен статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 Кодекса (пункты 1, 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с части 5.8 данной статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов, являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Таким образом, указанная норма Закона распространяется на случаи, когда организатором торгов являются органы местного самоуправления, которые обязаны, среди прочего, реализовывать права пользования муниципальной собственностью в целях извлечения частных выгод и преимуществ, например, при распространении рекламы, на условиях равного доступа и конкуренции.

Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своему выбору в форме аукциона или конкурса предусмотрена частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе и корреспондирует с полномочиями названных органов, определенных действующим законодательством.

Исходя из характера и субъектного состава подлежащих урегулированию отношений торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в целях предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере рекламы, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции и рекламе, а также обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции при предоставлении мест для размещения рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в публичной собственности. Результаты торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций формируют доходы бюджетов, поскольку денежные средства в оплату выигранного на торгах права поступают в бюджет.

Как верно отмечено судами, в отсутствие специальных правил регулирования законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должна определяться судами исходя из положений статей 447-449 ГК РФ, статьи 19 Закона о рекламе, статей 15-17 Закона о защите конкуренции.

К названным торгам не применяются правила статьи 17.1 Закона о защите конкуренции о порядке заключения договоров, связанных с переходом прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, поскольку при размещении рекламных конструкций на публичных землях общего пользования земельные участки под их размещение из земель соответствующей категории не выделяются и в пользование конкретных лиц не предоставляются (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежат оспариванию по общим правилам с учетом императивных требований статьи 19 Закона о рекламе.

Судами правильно указано, что при рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10, от 28.02.2012 № 14850/11, от 05.04.2012 № 16311/11 и ряде других). Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 11237/12 по делу № А41-10785/11.

В соответствии с Порядком № 2870 заключение рассматриваемых договоров осуществляется на основе торгов в форме конкурса. Предметом конкурса является право на заключение договора. Право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть выставлено на конкурс только при наличии всех необходимых согласований уполномоченных органов о возможности установки рекламной конструкции на данном объекте недвижимости. Конкурс является открытым по составу участников, предложения о цене предмета конкурса и других конкурсных условиях подаются в запечатанных конвертах (закрытая форма подачи предложений).

Победителем конкурса становится один из его участников, предложение которого наиболее полно соответствует конкурсным условиям. Определение победителя конкурса осуществляется на основании следующих критериев: 1) максимальное предложение по цене предмета конкурса; 2) наилучшие предложения по благоустройству прилегающей территории; 3) наилучшие предложения по праздничному оформлению рекламной конструкции и территории, прилегающей к ней; 4) наилучшие предложения по размещению социально значимой информации; 5) наилучшие предложения по другим конкурсным условиям, содержащимся в конкурсной документации (пункт 8 Порядка № 2870).

В рамках оспариваемого конкурса определение победителя осуществлялось администрацией по трем, перечисленным выше, критериям.

Материалами дела подтверждено, что все три участника конкурса предложили по первому критерию цену, превышающую 351 601 рубль, и их предложения по указанному пункту были оценены в одинаковое количество балла. Между тем, предложение ООО РА «РЕКАРА» более чем в два раза превысило ценовое предложение ООО «Масс Медиа Центр», предложение третьего участника также значительно превышало предложение ответчика. По третьему критерию предложение ООО «Масс Медиа Центр» составило 11%, предложение остальных двух участников. - 10%, всем им был также присвоен одинаковый коэффициент.

Таким образом, суды установили, что предусмотренная конкурсной документацией система коэффициентов не может быть признана соответствующей требованиям, предусмотренным Порядком № 2870, регламентирующим названные критерии для определения победителя конкурса, в том числе, устанавливающего в качестве критерия максимальное предложение по цене предмета конкурса. В результате применения данной системы, предложения всех участников по цене предмета конкурса были уравнены, вне зависимости от их экономической выгодности для организатора конкурса, что в дальнейшем привело к победе в конкурсе участника, сделавшего наименьшее предложение по цене предмета конкурса. Ввиду установления администрацией в конкурсной документации балльной системы коэффициентов, ограниченной суммой 351601 рубль, не была обеспечена конкуренция участников конкурса по первому критерию и в связи с этим не обеспечено получение наибольшей цены за реализуемое право.

Судами правильно установлено также, что в рамках предложенной ответчиком конкурсной системы оценки участники конкурса не могут своими действиями, в частности, предлагая большую цену на предмет конкурса, влиять на результат конкурса и способствовать улучшению своих собственных позиций для победы в конкурсе, учитывая, что предметом конкурса было право на заключение договора, которое подлежало оплате победителем конкурса по цене, определенной участником конкурса в своем предложении.

Довод ООО «Масс Медиа Центр» о том, что им было выдвинуто лучшее предложение по критерию «наилучшее предложение по размещению социально значимой информации и рекламы» и  при подведении итогов он имел равные позиции с истцом, сделавшим лучшее предложение по цене предмета конкурса, соответственно,  в любом случае являлось бы победителем торгов, оценен и отклонен с надлежащей правовой оценкой.

Суды указали на отсутствие возможности сопоставить предложения участников конкурса (истца и ответчика) на предмет того, какое же из них является наилучшим по иным критериям, например, на предмет их реальности, выгодности для администрации и наличия у нее экономической возможности ими воспользоваться без нарушения требований законодательства, поскольку данные критерии в конкурсной документации отсутствуют, какая либо достоверная информация относительно условий фактической реализации данного предложения при исполнении контракта сторонами не представлена.

При этом определенные организатором торгов в общей форме критерии лучшего предложения по отдельным показателям (благоустройство территории, размещение социальной рекламы) не могут быть отождествлены с конкретными формулировками предложений, сделанных участниками конкурса по этим вопросам. Единственным указанным в конкурсной документации критерием оценки предложений по размещению социальной рекламы является максимальный процент такой рекламы и информации, который участник готов безвозмездно разместить в течение года. При этом, исходя из условий конкурса, предложения в 10% и 11% оценивались равным количеством баллов, то есть являются равнозначными для участия в конкурсе.

	Совпадение количества баллов неравнозначно совпадению предложений участников конкурса, а введение при этом в конкурсной документации ограничительных коэффициентов, в том числе по цене предмета конкурса (по плате за право заключения договора), нивелирует конкуренцию между участниками после достижения цены предложения, после которой количество присвоенных баллов не меняется.

	Таким образом, ввиду установления балльной системы коэффициентов, ограниченной суммой 351 601 рубль, не была обеспечена конкуренция участников конкурса и в связи с этим получение наибольшей цены за реализуемое право.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что разработанная организатором конкурса система оценки по критерию «наилучшее предложение по размещению социально значимой информации и рекламы», также не обеспечивает защиту конкуренции, поскольку уравнивает предложения, которые сами участники не считают равнозначными.

Таким образом, данная система оценки не соответствует требованиям закона о необходимости обеспечения организатором конкурса единых и понятных для участников требований к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, максимально четких критериев отбора победителя, обеспечивающих сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.

Исходя из того, что допущенное администрацией нарушение является значительным и оказало влияние на результат торгов, права и интересы истца были нарушены отсутствием надлежащей конкуренции в рамках оспариваемого конкурса, проводимого по правилам, установленным ответчиком, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности является правомерным.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также верном применении норм материального и процессуального права. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Остальные доводы  жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 по делу              № А60-26421/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Масс  Медиа Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

Судьи	Е.А. Кравцова

	Е.О. Черкезов