Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21273/2022

г. Хабаровск

29 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682848, 

<

...>)

к Прокуратуре Ванинского района (682860, 

<

...>),

к Прокуратуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным представления от 22.09.2022 № 2-24-2022 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и причин им способствующих.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.10.2022, диплом;

от Прокуратуры Ванинского района – не явились, извещены;

от Прокуратуры Хабаровского края – прокурор отдела Прокуратуры Хабаровского края Коноватникова К.А. (до перерыва); старший прокурор отдела Прокуратуры Хабаровского края Иванова Н.С. (после перерыва).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2023 до 22.03.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбак» (далее –                               ООО «ДВ Рыбак», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Прокуратуре Ванинского района, в соответствии с которым просит признать незаконным и отменить представление от 22.09.2022 № 2-24-2022 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и причин им способствующих.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Хабаровского края.

Представитель общества в судебном заседании требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Прокуратуры Хабаровского края в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования отказать; представлен отзыв, а также материалы проверки.

Прокуратура Ванинского района надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания; ее представитель не прибыл; представлен отзыв о несогласии с требованием.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

05.09.2022 в прокуратуру Ванинского района поступила информация отдела в                р.п. Ванино УФСБ России по Хабаровскому краю от 01.09.2022 о нарушении требований законодательства, установленных Водным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

05.09.2022 и.о. прокурора Ванинского района Ляпиным Н.В. в отношении                  ООО «ДВ Рыбак» (рыболовецкий стан территории бухты Чума-Дуа) вынесено решение о проведении проверки № 59, согласно которому:

- цель проверки: проверка соблюдения режима водоохранных зон, законности оборота водно-биологических ресурсов, обращение с отходами, соблюдение пожарной безопасности в лесах; 

- основание проверки: Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Водный кодекс РФ, Лесной кодекс РФ, Федеральный закон от 20.12.2004             № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федеральный закон от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 

- предмет проверки: соблюдение требований законодательства об обороте ВБР, режима водоохранных зон, об обращении с отходами, целевое использование земель; 

- срок проведения проверки: с 05.09.2022 по 30.09.2022.

Вышеуказанное решение о проведении проверки доведено до сведения общества посредством направления 05.09.2022 на электронную почту dvrybak2019@mail.ru.

Письмом от 08.09.2022 Прокуратура Хабаровского края сообщила о согласовании проверки.

Согласно акту проверки от 09.09.2022, составленным помощником прокурора Ванинского района Мухиной Е.А., совместно с дознавателем отдела дознания                    ОМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 осуществлен выезд на территорию ООО «ДВ Рыбак» - рыболовецкий стан РПУ № 32 м. Чума-Дуа Татарского пролива Ванинского района.

Из акта проверки следует, что на территории с координатами                                               49 31 55,37N 140 30,13,09Е бухта Чума-Дуа Татарского пролива Ванинского района находятся 8 строений: 2 жилых некапитальных строения, палатка для столовой,  одноэтажное строение баня, деревянный туалет, биотуалет, два строения - заготовочный цех для ВБР с холодильным помещением, помещение холодильник для хранения (склад), печка для варки, сети, краболовные ловушки, баки с бытовыми отходами. 

В свою очередь, баня со сливом (естественный сток вод) расположена в 30 метрах водоохранной зоны бухты Чума-Дуа, 2 бака с бытовыми отходами и свалка бытовых отходов на берегу (непосредственно береговая песчаная линия моря), что является нарушением требований, установленных частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

По результатам проведенной проверки 22.09.2022 и.о. прокурора района                      Ляпиным Н.В. генеральному директору ООО «ДВ Рыбак» ФИО4 внесено представление № 2-24-2022 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и причин им способствующих.

Данное представление содержит требование безотлагательно рассмотреть представление, уведомив прокурора Ванинского района о дате, месте и времени его рассмотрения (пункт 1); принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений лесного законодательства, их причин и условий, им способствующих (пункт 2); решить вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности (пункт 3); о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору Ванинского района в письменной форме в установленный законом 30-дневный срок (пункт 4).

Не согласившись с представлением от 22.09.2022 № 2-24-2022, считая его незаконным, ООО «ДВ Рыбак» 22.12.2022 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает общество, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), основания для проведения проверки отсутствовали; уведомление о проведении проверки в адрес ООО «ДВ Рыбак» не поступало, проверка проведена без участия представителя общества. ООО «ДВ Рыбак» настаивает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства принадлежности строений именно обществу. По убеждению ООО «ДВ Рыбак», допущены грубые нарушения порядка проведения проверки.

Прокуратура Ванинского района и Прокуратура Хабаровского края, возражая на доводы общества, указывают, что проверка проведена по основаниям, предусмотренным Законом о прокуратуре; Закон № 294-ФЗ не применим к проверкам, проводимым органами прокуратуры; решение о планируемой проверке направлено 05.09.2022 в адрес ООО «ДВ Рыбак» по адресу электронной почты dvrybak2019@mail.ru; осуществление ООО «ДВ Рыбак» деятельности в пределах рыболовецкого стана РПУ № 32 м. Чума-Дуа Татарского пролива Ванинского района подтверждается заключением о согласовании деятельности Амурского территориального управления Росрыболовства от 29.04.2020, а также отчетом по договору от 17.02.2020 № 22/27-ОУ-20.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам по существу спора.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьями 21 и 22 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона № 294-ФЗ.

В свою очередь, согласно положениям пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, отсылки ООО «ДВ Рыбак» на нарушения положений                         Закона № 294-ФЗ, обозначенные в заявлении, судом во внимание не принимаются.

Согласно положениям статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с пунктом 13 статьи 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, к участию  в  проверке  исполнения законов  конкретной  некоммерческой организацией обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий в отношении некоммерческих организаций.

Таким образом, вопреки суждениям заявителя, прокуратурой Ванинского района самостоятельно проведена проверка по информации, поступившей из отдела в р.п. Ванино УФСБ России по Хабаровскому краю относительно наличия фактов противоправной деятельности, с привлечением сотрудника отдела дознания ОМВД России по Хабаровскому краю в целях осуществления им экспертно-аналитических функций; доводы общества о том, что у прокуратуры Ванинского района отсутствовали основания для проведения проверки, являются несостоятельными.

Согласно заявлению ООО «ДВ Рыбак» отрицает получение уведомления о проведении проверки в отношении него, а также выражает несогласие с тем, что проверка проведена без участия представителя общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела судом установлено, что решение о планируемых проверочных мероприятиях с 05.09.2022 по 30.09.2022 направлено 05.09.2022 на электронную почту ООО «ДВ Рыбак» по адресу dvrybak2019@mail.ru, то есть доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации.

Доводы общества о том, что соответствующее решение о проведение проверки получено не было, так как направлено на адрес электронной почты, не принадлежащий ООО «ДВ Рыбак», суд оценивает критически, поскольку спорный адрес электронный почты определенно используется обществом, что подтверждается фактом обращения   ООО «ДВ Рыбак» с настоящим заявлением в арбитражный суд через сервис «Мой Арбитр»  с указанием в качестве контактного адреса электронной почты dvrybak2019@mail.ru.

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что допущено нарушение пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Вопреки суждениям ООО «ДВ Рыбак», из положений статей 21, 22 Закона о прокуратуре не следует, что проверка прокурором может быть проведена исключительно в присутствии представителя общества.

Как указано  Прокуратурой Ванинского района и Прокуратурой Хабаровского края, проверка территории м. Чума-Дуа проведена 09.09.2022; данная территория расположена от п. Ванино около 60 км. по морю; информации о желании юридического лица участвовать в проверке не поступало; по телефону от представителя юридического лица ФИО5 предоставлены сведения, что деятельность на данной территории общество не осуществляет; акт проверки направлен по адресу электронной почты общества 12.09.2022; возражений на его содержание не поступало.

Доводы ООО «ДВ Рыбак» о том, что отсутствуют доказательства принадлежности строений именно обществу, по убеждению суда, опровергаются материалами дела.

Судом из представленных документов установлено, что ООО «ДВ Рыбак» получено от Амурского ТУ Росрыболовства заключение от 24.04.2020 № 04-21/3149 о согласовании деятельности по размещению и эксплуатации рыболовецких станов в районе рыболовных участков № 30, № 27, № 24, № 32 в Ванинском районе Хабаровского края.

Согласно данному заключению при ведении промысловой деятельности на акватории рыболовного участка № 32 Татарский пролив Хакте-Дука временный рыболовный стан будет расположен в водоохранной зоне в районе бухты Чумы Дуа.

Исходя из данного обстоятельства, суд находит должным образом обоснованными суждения, изложенные в оспариваемом представлении  от 22.09.2022 № 2-24-2022, о том, что в водоохранной зоне бухты Чумы Дуа  (рыболовецкий стан РПУ № 32) деятельность ведет именно ООО «ДВ Рыбак».

В соответствии с вышеуказанным заключением Амурского ТУ Росрыболовства помещения санитарно-бытового назначения должны располагаться на берегу за пределами водоохранной зоны; аналогичное правило определено применительно к помещениям для хранения нефтепродуктов.

Как определено часть 8 статьи 65 ВК РФ, ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 ВК РФ).

В силу императивных указаний части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в числе прочего, размещение объектов размещения отходов производства и потребления, строительство и реконструкция складов горюче-смазочных материалов, сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Прокуратурой Ванинского района, в свою очередь, в ходе проверки выявлено, что при осуществлении деятельности по размещению объектов санитарно-бытового назначения, а именно бани с естественным сливом, бытовых отходов, свалки непосредственно в водоохранной зоне бухты Чумы-Дуа Татарского пролива юридическим лицом ООО «ДВ Рыбак» нарушены условия заключения о согласовании и не приняты меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, необходимые для предотвращения или уменьшения отрицательного воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, предусмотренные законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 Закона о прокуратуре).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «ДВ Рыбак» допущено нарушение установленных ограничений ведения хозяйственной деятельности в водоохранной зоне, суд считает законным оспариваемое представление Прокуратуры Ванинского района от 22.09.2022 № 2-24-2022 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и причин им способствующих.

Вопреки суждениям общества, данное представление соответствует положениям статей 21, 22, 24 Закона о прокуратуре; существенных нарушений процедуры вынесения названного представления не допущено.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3                                   статьи 201 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое представление, как установил суд, соответствует положениям Закона о прокуратуре, а также не нарушает права и законные интересы общества, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                               В.А.  Татаринов