ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1177/2016

г. Вологда

24 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 17.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2018 года по делу                          № А66-1177/2016 (судья Лапина В.В.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (место нахождения: 171506, 

<

...>;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в издании «КоммерсантЪ» от 16.07.2016 № 127.

Решением от 02.03.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5 

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 04.03.2017 № 387. 

Определением от 10.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

На 02.08.2018 назначено проведение собрания кредиторов Общества, со следующими вопросами повестки дня: 1) об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на нее обязанностей; 2) о выборе лица, уполномоченного от имени собрания кредиторов подписывать ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на нее обязанностей; 3) определение кандидатуры арбитражного или саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 30.07.2018 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде отложения конкурсным управляющим ФИО4 проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 02.08.2018, до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 600 996 руб.                87 коп.

Определением суда от 31.07.2018 заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

От общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») 19.10.2018 в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.07.2018.

Определением суда от 26.10.2018 обеспечительные меры, принятые определением от 31.07.2018, отменены.

ИП ФИО2 и конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование жалоб их податели указали на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не доказало, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

В заседании суда представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная статья АПК РФ не предусматривает  оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 и Обществом 10.02.2016 подписан договор новации займа № 100216, по условиям которого стороны договорились о замене существующего между ними первоначального обязательства, вытекающего из договора займа от 16.12.2013 № 16-12/2013.

Во исполнение пункта 1.6 договора займа от 10.02.2016 № 10-02-16 в качестве обеспечения исполнения должником своих обязательств по возврату суммы займа были заключены договор ипотеки нежилого помещения от 10.02.2016 № 10/02/16, договор ипотеки нежилого помещения от 10.02.2016  № 10/02/16-01, договор ипотеки недвижимого имущества от 10.02.2016                 № 10/02/16-02, договор залога имущества от 10.02.2016 № 10/02/16-03 (далее - обеспечительные сделки).

Определением суда 25.04.2017 по делу № А66-1177/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО2, основанное на договорах новации займа от 10.02.2016 №100216 и займа от 10.02.2016 № 10-02-16 и обеспечительных сделках.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, признаны недействительными пункты 1.6 договора займа от 10.02.2016 № 10-02-16, договоры ипотеки нежилого помещения от №10.02.2016 № 10/02/16, 10/02/16-1, договор ипотеки недвижимого имущества от 10.02.2016 № 10/02/16-02, договор залога имущества от 10.02.2016 № 10/02/16-3, заключенные между                                    ИП ФИО2 и Обществом.

Определением суда от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018, признаны недействительными договоры новации займа от 10.02.2016 № 100216 и договор займа от 10.02.2016 № 10-02-16 (за исключением пункта 1.6 данного договора), заключенные между                         ИП ФИО2 и Обществом.

От ИП ФИО2 16.11.2017 в суд поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2017 по новым обстоятельствам. 

Определением от 06.06.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2017 по делу № А66-1177/2016 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО2 об обоснованности требования к должнику на сумму              21 600 996 руб. 87 коп. 

Определением от 02.10.2018 суд принял уточнение требования                  ИП ФИО2 до суммы 55 399 768 руб. 38 коп., в том числе                    9 480 000 руб. основного долга, 5 145 637 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 40 774 130 руб. 71 коп. пени, основанного на договоре займа от 16.12.2013 № 16-12/2013.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, направленных на отложение проведения собрания кредиторов, поскольку ИП ФИО2 изменено основание кредиторского требования (вместо договора займа от 10.02.2016 № 10-02-16 указан договор займа от 16.12.2013 № 16-12/2013), и в случае удовлетворения заявленных требований                       ИП ФИО2 не приобретет голоса на собрании кредиторов должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявление об уточнении требования, которым изменено его основание, подано в суд лишь 01.10.2018, то есть спустя более двух месяцев после даты закрытия реестра требований кредиторов должника (04.05.2017). 

Таким образом, как верно отмечено судом, в случае признания требования ИП ФИО2 обоснованным полностью или в части режим его удовлетворения будет определяться нормой пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которой требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, что в любом случае не предоставит ИП ФИО2 права голоса на собраниях кредиторов должника.

Ссылки апеллянтов на то, что ИП ФИО2 своевременно представил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не принимается судом.

Так, договоры новации займа от 10.02.2016 №100216 и займа от 10.02.2016 №10-02-16, обеспечительные сделки были признаны недействительными после закрытия реестра требований кредиторов и квалифицированы как ничтожные на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской федерации.

Поскольку ничтожные сделки недействительны с моменты их совершения независимо от признания их таковыми судом, заявленное          ИП ФИО2 требование не может быть расценено как поданное в установленный срок.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 31.07.2018.

В настоящее время заявление ИП ФИО2 рассмотрено, определением суда от 06.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) его требование в сумме 29 251 275 руб. 34 коп., в том числе 9 480 000 руб. основного долга, 5 145 637 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, а также 14 625 637 руб. 67 коп. финансовых санкций, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В части остальной суммы требование ИП ФИО2 признано необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября        2018 года по делу № А66-1177/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева