АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3768/2025

Дело № А55-38721/2023

г. Казань

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 24.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 01.07.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «127» – ФИО1, доверенность от 01.03.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «127» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025

по делу № А55-38721/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «127» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лдв» (далее – ООО «Лдв», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «127» (далее – ООО «127», ответчик) о взыскании суммы  476 085 руб. 05 коп., в том  числе: 341 542 руб. 19 коп.- задолженность по внесению платежей на содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.05.2022 по 31.07.2023, 134 542 руб. 86 коп.- пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее – ГЖИ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А55-38721/2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «127» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о подтверждении  материалами дела факта оказания услуг и выполнения  работ истцом,  при этом, судами не дана оценка  представленным ответчиком доказательствам  о  проводимых им работах и оказанных услугах  по содержанию  и текущему ремонту  общего имущества дома. В целом, по мнению ответчика, основания для взыскания долга и  неустойки, по настоящему делу отсутствовали, и при этом, в удовлетворении ходатайства ответчика  об уменьшении неустойки,  судами также отказано  неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает, что выводы судов правомерны, основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Отзыв на кассационную жалобу  третьим лицом, участвующим в деле, не представлен.

В соответствии с  частью 3  статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «127» является собственником нежилого помещения площадью 1061,10 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме (МКД) от 12.01.2022 ООО «ЛДВ» было избрано в качестве управляющей организации данного МКД. 

ООО «ЛДВ» обслуживает данный МКД с мая 2022 года. 

Согласно доводам истца, им выполняются свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД, обеспечивается получение коммунальных услуг в целях содержания общего имущества, при этом,   ответчик, являясь собственником нежилого помещения в МКД, управление которым осуществляет истец, уклоняется от исполнения своих обязанностей по внесению платежей за данные услуги и работы, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.05.2022 по 31.07.2023 в размере 341 542 руб. 19 коп., истцом начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения  дела ответчик исковые требования не признал, указывая на неподтвержденность факта оказания спорных услуг истцом, на отсутствие оснований для оплаты, при этом, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 210, 249, 333, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пришли к выводу  о наличии оснований для полного удовлетворения требований, не установив оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Статьями 36 и 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений. 

Как установлено судами, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, что при этом, в силу вышеприведенных нормативных положений  не освобождает ответчика от несения бремени расходов по содержанию общего имущества МКД, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, в пункте 2 Правил №75, плата за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. 

Плата за жилищно-коммунальные услуги нежилого помещения ответчика включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также коммунальные расходы на общедомовые нужды (ОДН). 

Проверив расчеты начисленной истцом платы за спорный период, суды установили, что начисления произведены  в соответствии с размером платы, установленным решением общего собрания собственников МКД и нормативами на коммунальные услуги, установленными местным органом исполнительной власти. 

По уточненному подсчету истца размер задолженности ответчика за период с 01.05.2022 по 31.07.2023 составил 341 542,19 руб. 

Правомерность и  арифметическая правильность расчета  ответчиком не опровергнуты, документально обоснованный контррасчет размера платы за указанный в иске период,  не представлен. 

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги в  указанном размере. 

Доводы ответчика о несении им расходов на содержание своего нежилого помещения судами отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание общего имущества МКД, в котором расположено нежилое помещение ООО «127». 

Оснований для вывода о том, что ответчиком  в   самостоятельном порядке производилось содержание и ремонт  общедомового имущества МКД,  - исключающие его обязательство по уплате спорной суммы истцу, судами  не установлено. 

Кроме того, суды, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, установив факт просрочки ответчиком оплаты, удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.10.2022 по 27.05.2024  в  сумме  134 542 руб. 86 коп. 

Правомерность данного расчета ответчиком также не опровергнута, контррасчет  не представлен.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика, не установил правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С указанным   выводом  согласился суд апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем судом кассационной инстанции таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

Соответственно, применительно к вышеизложенным обстоятельствам по настоящему делу, исковые требования в указанных суммах удовлетворены обоснованно и правомерно.

Вопреки доводам заявителя кассационной  жалобы, материалы  дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне в соответствии  с  положениями  статьи 71 АПК РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено верно – применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, установленным по делу обстоятельствам правоотношений сторон.

Ответчиком документально не подтверждено, судами не установлено обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения  ответчика от внесения платежей за оказанные услуги и выполненные истцом работы по содержанию общего имущества МКД.

Оснований для вывода о том, что представленные ответчиком доказательства имеют отношение к выполнению им  непосредственно указанных обязательств истца, что произведенные самостоятельно ответчиком работы и услуги входят в состав тех, оплата за которые предъявлена истцом к оплате в  рамках данных спорных правоотношений, судами не  установлено и ответчиком не подтверждено. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах. 

Приведенные заявителем жалобы доводы верность выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А55-38721/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                          Т.Н. Федорова

                                                                                     Г.Н. Махмутова