АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2018/2023

г. Владимир

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025. 

Полный текст решения изготовлен 30.01.2025.      

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью индивидуального предпринимателя ФИО1 (Удмуртская Республика, г.Ижевск, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (600027, 

<

...>, помещ.3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите авторских прав и взыскании компенсации; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (426039, 

<

...>, эт.1, помещ.5); при участии: от истца ФИО1- лично (предъявлен паспорт), ФИО2- адвокат по доверенности от 04.07.2024 (сроком действия на 5 лет), от ответчика не явились, от третьего лица ФИО3- по доверенности от 25.05.2023 (сроком действия на 3 года), установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барс», в котором просил:

- признать действия ответчика по использованию промышленного образца по патенту РФ № 123518 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, в также в оружии огнестрельном ограниченного поражения модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, незаконными;

- признать действия ответчика по использованию зависимого промышленного образца по патенту ООО «Стрела» РФ № 123587 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, в также в оружии огнестрельном ограниченного поражения модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, незаконными;

- признать оружие огнестрельное ограниченного поражения пистолет модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, в также оружие огнестрельное ограниченного поражения модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, контрафактными;

- обязать ответчика прекратить использование промышленного образца по патенту РФ № 123518, принадлежащего ФИО1, а также зависимого промышленного образца по патенту ООО «Стрела» РФ № 123587 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, в также в оружии огнестрельном ограниченного поражения модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, в том числе, путем введения в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи пистолета модели «М9Т» и пистолета модели «М45» с использование промышленных образцов по патенту РФ № 123518 и по патенту РФ № 123587 без получения в установленном порядке согласия правообладателя ФИО1;

- взыскать с ответчика 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование промышленных образов по патенту РФ № 123518 и по патенту РФ № 123587 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела»;

- взыскать с ответчика 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование промышленных образов по патенту РФ № 123518 и по патенту РФ № 123587 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, производства ООО «Стрела»;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 000 руб.

Дважды изменяя заявленные требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика:

- 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование промышленных образов по патенту РФ № 123518 и по патенту РФ № 123587 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела»;

- 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование промышленных образов по патенту РФ № 123587 и по патенту РФ № 123587 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, производства ООО «Стрела»;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение и уточнение истцом исковых требований.

            В обоснование своих требований истец сослался на статьи 323, 1225, 1226, 1229, 1252, 1354, 1358, 1358.1, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 55, 59, 62, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3.16 ГОСТ Р 58223-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность, Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции», пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

            Истец указал, что ответчиком незаконно используется принадлежащий истцу промышленный образец по патенту РФ № 123518 и зависимый промышленный образец по патенту ООО «Стрела» РФ № 123587 (признан таковым решением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 по делу № СИП-131/2022) в форме предложения к продаже и продажи производимых ООО «Стрела» пистолетов моделей М9Т и М45, что зафиксировано в протоколе осмотра доказательств нотариусом нотариального округа город Ижевск ФИО4 от 10.10.2022 № 18АБ1829481, фотографиях витрины торговой точки ответчика, распечатках с официального сайта ответчика, заключении специалиста патентного поверенного РФ ФИО5 рег. № 2150 по результатам патентоведческого исследования от 23.07.2021 № 7-2021 об использовании промышленного образца по патенту № 123518 в пистолетах моделей М9Т и М45, заключении специалиста патентного поверенного РФ ФИО5 рег. № 2150 по результатам патентоведческого исследования от 23.07.2021 № 8-2021 о том, что промышленный образец № 123587 является зависимым по отношению к промышленному образцу № 123518, решении Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 по делу № СИП-131/2022.

Также истец пояснил, что размер компенсации им определен по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в соразмерном размере в отношении каждого промышленного образца исходя из продажи пистолетов моделей М9Т и М45, поскольку сама по себе рукоятка пистолета не представляет для рядового потребителя никакой ценности, так как использовать ее без самого пистолета невозможно. 

Истец пояснил, что принадлежащий ему завод ООО «Уралмехкомплект» (ФИО1 является участником и директором) занимается серийным производством гражданского оружия; размер убытков определен с учетом выводов оценочного исследования эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № 40-ЧЛ-21, которому была предоставлена информация о затратах и выручке ООО «Уралмехкомплект» и с учетом того, что пришлось отменить запуск в производство и последующий вывод на рыбок двух новых моделей своих пистолетов несмотря на то, что у ООО «Уралмехкомплект» имелись необходимые производственные база и соответствующие мощности и рыночная ниша запланированных к запуску новых моделей пистолетов была упущена истцом безвозвратно.

Также истец обратил внимание, что ответчик является не просто продавцом пистолетов, а важнейшим звеном сбытовой цепочки производителя пистолетов ООО «Стрела», осуществляющем рекламу продукции ООО «Стрела», в том числе, в сети Интернет.

По мнению истца, ответчиком допущено 4 нарушения авторского права истца:

1) незаконное использование промышленного образца по патенту РФ № 123518, принадлежащего ФИО1, в пистолете модели М9Т;

2) незаконное использование промышленного образца по патенту РФ № 123518, принадлежащего ФИО1, в пистолете модели М45;

3) незаконное использование зависимого промышленного образца по патенту РФ № 123587, принадлежащего ООО «Стрела», в пистолете модели М9Т;

4) незаконное использование зависимого промышленного образца по патенту РФ № 123587, принадлежащего ООО «Стрела», в пистолете модели М45.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что признает факт допущенного нарушения исключительных прав истца, однако считает заявленный размер компенсации завышенным и подлежащим снижению; указал на несоразмерность заявленной ко взысканию компенсации, поскольку истец фактически описывает свои претензии к производителю контрафактных товаров, не обосновывая, в чем заключается виновность ответчика в противоправных действиях при наличии у производителя патента, содержавшего элемент патента истца; расчет компенсации неправомерно производен истцом исходя из размера упущенной выгоды и с учетом стоимости целого пистолета, а не запатентованной рукояти; ответчиком была проявлена должная осмотрительность (у производителя запрошены соответствующие документы); в настоящее время спорный товар удален как с интернет-портала, так и с прилавков магазина; фактическая цель иска – возместить убытки, причиненные истцу ООО «Стрела», а не ответчиком.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что скриншот страницы сайта htpp//ohotaktiv.ru/catalog/strela/425906 не имеют отношения к нему, так как администратором интернет-ресурса htpp//ohotaktiv.ru/ является ООО «Охота», а не ответчик. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стрела», которое в отзыве на исковое заявление указало, что осуществляет выпуск оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолеты модели М45 калибра 45 Rubber и модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, данные изделия разработаны работниками ООО «Стрела», на них получены сертификаты; данные модели оружия могут иметь 4 варианта рукоятки, при этом истец является лишь правообладателем на промышленный образец «накладка рукоятки пистолета» по патенту РФ № 123518, являющейся составной частью рукоятки, которая как может использоваться при производстве пистолетов, так и не использоваться. 

Возражая против доводов ответчика и третьего лица, истец указал, что выставленные ранее на продажу контрафактные пистолеты модели М9Т и М45 производства ООО «Стрела» до сих пор находятся на хранении у ответчика (подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании 10.09.2024) представил данные осмотра сайтов и оружейных выставок в отношении ООО «Барс» и его участника ФИО6 (владелец товарного знак «ОхотАктив»). Следовательно, по мнению истца, продолжается нарушение его исключительных прав.

Кроме того, истцом приведено вычисление среднего значения размера компенсации по сходным делам, рассмотренным Арбитражным судом Владимирской области.

            Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 является правообладателем исключительного права на промышленный образец "Накладка рукоятки пистолета" по патенту РФ № 123518, дата подачи заявки 13.01.2020, действует с 22.01.2021. Патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов, опубликован 22.01.2021 (Бюллетень № 2), а также на официальном сайте Роспатента в сети интернет.

Как пояснил истец, в ходе изучения сети Интернет и торговой точки ответчика им было установлено, что ООО «Барс» осуществляется незаконное использование вышеуказанных промышленных образцов без согласия правообладателя в виде реализации, рекламы в сети интернет, экспонирования на витрине магазина «ОхотАктив» изделий: в пистолете модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА и в пистолете модели М45 калибра 45 Rubber.

Данное обстоятельство зафиксировано истцом, что подтверждается фотографиями торговой точки витрины ответчика; распечатками с сайта ohotaktiv.ru; заключением специалиста патентного поверенного РФ ФИО5 рег.№ 2150 по результатам патентоведческого исследования от 23.07.2021 № 7-2021 об использовании промышленного образца по патенту № 123518 в пистолете модели М45, заключением специалиста патентного поверенного РФ ФИО5 рег.№ 2150 по результатам патентоведческого исследования от 01.09.2021 № 8-2021 о том, что промышленный образец № 123587 является зависимым по отношению к промышленному образцу № 123518, протоколом осмотра доказательств нотариусом ФИО4 от 10.10.2022 № 18АБ1829481. 

Однако, как пояснил истец, он не предоставлял ответчику своего согласия в какой-либо форме на использование принадлежащего ему промышленного образца. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о пресечении действий, нарушающих исключительное право истца на промышленный образец, о выплате компенсации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Согласно пункту 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарноремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец).

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение факта использования промышленного образца по патенту РФ № 123518 в пистолете модели "М9Т" под патрон 9 мм РА и в пистолете модели М45 калибра 45 Rubber истцом представлено заключение специалиста по результатам патентоведческого исследования от 23.07.2021 № 7-2021, подготовленное патентным поверенным РФ ФИО5, согласно которому сделаны следующие выводы: промышленный образец по патенту РФ № 123518 использован в пистолете модели М45; промышленный образец по патенту РФ № 123518 использован в пистолете модели М9Т. 

Кроме того, в заключении специалиста по результатам патентоведческого исследования от 01.09.2021 № 8-2021, подготовленным патентным поверенным РФ ФИО5, установлено, что промышленный образец РФ № 123587 является зависимым по отношению к промышленному образцу РФ № 123518. 

В соответствии с положения статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации право преждепользования предполагает, что лицо, которое до даты приоритета добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение, либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования.

Пунктом 127 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что количественное изменение объема выпускаемой продукции (в штуках, килограммах, метрах и др.) не должно превышать объема использования (необходимого приготовления к использованию), имевшего место до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца, в том числе установленного судом при признании права преждепользования. 

Согласно пункту 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 для обоснования права преждепользования необязательно заявлять к обладателю первого объекта отдельное исковое заявление о признании такого права, оно может быть установлено в уже существующем процессе. 

ООО "Стрела" обращалось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ФИО1 о признании патента РФ № 123518 на промышленный образец недействительным и обязании аннулировать указанный патент; вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 по делу   № СИП-131/2022 в удовлетворении исковых требований отказано; суд сделал вывод, что ФИО1 является автором спорного промышленного образца и правомерно указан в качестве патентообладателя, спорный промышленный образец был создан не позднее 10.01.2019. 

При этом в решении от 08.07.2022 по делу № СИП-131/2022 установлено, что во исполнение договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 15.07.2019 между ООО "Стрела" и ФИО7 были созданы технические решения (внешние виды пистолетов ООП моделей М45 и М9Т, а также внешние виды рукояти к указанным пистолетам); ООО "Стрела" получен сертификат соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации № РОСС RU C-RUTOOl.В.01279/20 на продукцию - оружие огнестрельное ограниченного поражения пистолет модели "М45" калибра 45 Rubber ПБ45.776325.001 ТУ с характеристиками, соответствующими разработанным ФИО7 характеристикам в рамках договора, заключенного с ООО "Стрела". 

Также в ходе рассмотрения дела № СИП-131/2022 в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие прав авторства у ФИО1 на спорный промышленный образец ООО «Стрела» представило договор от 15.07.2019, договор от 06.11.2019 № 001-150, договор от 02.03.2020 №_/2020, патент РФ № 123587, сертификат соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации № РОСС RU СШи.ГФ01.В.01279/20, однако Суд по интеллектуальным правам сделал вывод, что из представленных доказательств не следует, что ФИО1 не является автором спорного промышленного образца и/или им заимствовано техническое решение созданное работниками ООО "Стрела" в июле-ноябре 2019 года. Наоборот, из представленных ФИО1 доказательств (выписка из ЕГРЮЛ ООО "Уралмехкомплект", договор от 10.01.2019 и приложения к нему, акт об оказанных услугах от 04.03.2019, чек от 22.03.2019, трудовой договор от 23.01.2017 № 136, приказ от 10.02.2020 № 80 о прекращении трудового договора от 23.01.2017 № 136, трудовой договор от 23.01.2017 № 135, приказ от 19.02.2020 № 81 о прекращении трудового договора от 23.01.2017 № 135, приказ от 17.06.2019 № 59 о прекращении трудового договора, протокол осмотра доказательств от 25.03.2022 № 18АБ1793180, заключение специалиста от 01.09.2021 № 8-2021), следует, что ранее даты заключения всех договоров ООО «Стрела» с третьими лицами и представленной перепиской ФИО8, ФИО1 не позднее 10.01.20219 был создан спорный промышленный образец. 

Суд по интеллектуальным правам по результатам исследования и оценки доказательств установил, что указанные ООО «Стрела» в качестве авторов иные лица (ФИО7, ФИО8, ФИО9) до 28.06.2019 работали в ООО "Уралмехкомплект" (директором и участником которого является ФИО1). При этом ФИО1 с целью внедрения своих разработок в производство поручил ФИО8 разработать технический чертеж, необходимый для интеграции накладки рукоятки в производство, что подтверждается электронной перепиской ФИО1 и ФИО8 (протокол осмотра доказательств от 25.03.2022           № 18АБ1793180). 

Исходя из этого Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о недоказанности ООО «Стрела», что ФИО1 не является автором спорного промышленного образца и/или заимствовал у ООО «Стрела» сведения, содержащие спорное техническое решение; напротив, промышленный образец по патенту РФ     № 123587, принадлежащий ООО «Стрела», является зависимым от спорного промышленного образца по патенту РФ № 123518, принадлежащего ФИО1 

При рассмотрении настоящего спора ответчик (ООО «Барс») каких-либо возражений, касающихся обстоятельств и выводов Суда по интеллектуальным правам, изложенных в решении от 08.07.2022 по делу № СИП-131/2022, не привел, разногласия в части права преждепользования промышленных образцов по патентам РФ № 123587 и № 123518 не заявил, о проведении судебной экспертизы спорных товаров не ходатайствовал, в связи с чем суд считает доказанным факт использования промышленного образца по патенту РФ № 123518 в пистолетах модели М9Т и модели М45, а также факт зависимости промышленного образца по патенту РФ № 123587 к патенту РФ № 123518.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии с положениями статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель. 

При взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и средств индивидуализации защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, согласно которому размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела. 

Суд, принимая во внимание, что нарушение исключительных прав данного правообладателя ответчиком было допущено впервые, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признал данный размер компенсации обоснованным в размере по 150 000 руб. за каждое нарушение. Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Довод ответчика о том, что скриншот страницы сайта htpp//ohotaktiv.ru/catalog/strela/425906 не имеют отношения к нему, так как администратором интернет-ресурса htpp//ohotaktiv.ru/ является ООО «Охота», а не ответчик, отклоняется судом, так как наличие информации о месте нахождения нахождения и адресе электронной почты именно магазинов ответчика на спорном сайте свидетельствует о том, что ответчик является владельцем сайта в порядке Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Кроме того, факт продажи спорного товара зафиксирован истцом и в магазине ответчика, что последним не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что фактическая цель иска – возместить убытки, причиненные истцу ООО «Стрела», а не ответчиком, также подлежит отклонению, поскольку как само производство третьим лицом спорных моделей пистолетов, так и использование любым другим способом иным лицом, в том числе самим производителем ООО "Стрела" своего патента в зависимом промышленном образце, без согласия истца является незаконным. Само по себе обращение в суд с исковыми заявлениями к различным хозяйствующим субъектам, нарушившим исключительное право истца, злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является. Аргументов с представлением надлежащих доказательств, что действия ФИО1 имеют единственную цель причинить ответчику вред в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и частично возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в размере 300 000 руб., а также 4 950 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2023 № 4.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 20.01.2023 № 4 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  В.В.Романова