АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11931/2019

г. Белгород

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ИП Жеребцова Сергея Александровича (ИНН 311601695674, ОГРН314311603500019) к ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 2623015143, ОГРН 1022603024828), третьи лица: АО «Производственная фирма  СКБ Контур» о взыскании 2 299 960,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 02.10.2019 г. (онлайн участие);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "СТРОЙСЕРВИС" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 21081608-2019 от 16.08.2019 в размере 1 179 467 руб., пени за период с 16.08.2019 по 18.11.2019 в размере 1 120 493,65 руб. и с 19.11.2019 по дату фактического обязательства в размере 1% от суммы  1 179 467 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 102 600 руб., 24 000 руб. расходов по обеспечению доказательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 500 руб. 

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 г. между ИП ФИО2 (Исполнитель)  и ООО «Стройресурс» (Заказчик)  заключен Договор № 21081608-2019 на сопровождение процесса выдачи банковской гарантии (далее – договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг консультационного и финансово-правового характера (совершить действия, направленные на получение Заказчиком безотзывной банковской гарантии) на условиях, определенных в настоящем договоре, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре.

Согласно п. 1.2 договора стороны устанавливают следующие требования к банковской гарантии:

- закупочная процедура № 0321100007219000029;

- Банк-гарант: АО «НОКССБАНК»;

- Бенефициар: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю»;

- обязательство, в отношении которого планируется получение гарантии: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 4-ой очереди Большого Ставропольского канала (II), Ставропольский край»;

- размер банковской гарантии на сумму: 78 631 107 рублей 80 копеек. 

19.08.2019г. ООО «Стройсервис» выдана Банковская гарантия № 124-Г/2019-001, которая была использована для обеспечения обязательств Заказчика по государственному контракту № 28, заключенному в соответствии с условиями тендерной процедуры № 0321100007219000029 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 4-й очереди Большого Ставропольского канала (II этап), Ставропольский край».

Согласно п. 2.2.1 договора Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями, предусмотренным Договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора Ответчик обязан уплатить Истцу сумму в размере 1 179 467 (Один миллион сто семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек (без НДС, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (гл.26.2 НК РФ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя. Сумма вознаграждения Исполнителя, указанная в настоящем пункте, выплачивается Заказчиком Исполнителю одновременно с оплатой Заказчиком комиссионного вознаграждения Банку-гаранту, в течение 1 рабочего дня.

Услуги по сопровождению процесса выдачи банковской гарантии выполнены Исполнителем, Заказчик эти работы принял, о чем свидетельствует Акт об оказанных услугах № 21051608-2019 от 20 августа 2019г., направленный Ответчику через электронную систему КОНТУР.ДИАДОК 02 сентября 2019г. и по почте сопроводительным письмом от 02 октября 2019г. по накладной № 27-3783-2614. 

Заказчиком не было предъявлено никаких претензий к оказанным услугам, а также требований о прекращении действия Договора, обязательства по Договору Исполнителем выполнены в полном объеме.

Претензия Истца исх. № б/н от 14 октября 2019г., направленная в адрес Ответчика с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга и санкций по договору. 

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что истцом не были осуществлены действия, предусмотренные условиями договора, фактически обязательства по нему не исполнялись, поскольку с момента заключения договора и получения банковской гарантии прошло всего 4 (четыре) дня и этого времени недостаточно для получения банковской гарантии не состоятелен.

До подписания Договора на сопровождение выдачи банковской гарантии ответчик предоставил истцу пакет необходимых финансовых документов, документов бухгалтерской отчётности, учредительные документы, само наличие которых в распоряжении истца подтверждает оказание им услуг по договору (т. 2 л. д. 64-150).

Как следует из нотариально удостоверенного протокола исследования доказательств №31 АБ 14677474 от 03.03.2020, 30 июля и 01 августа 2019г. пакет документов для рассмотрения возможности получения банковской гарантии был перенаправлен банковскому Брокеру ФИО4.

Указанные документы перенаправлялись Брокером представителю банка «Ноксс» по адресу корпоративной электронной почты e_nalivalkina@nokss.ru, что подтверждается скриншотами электронной переписки между истцом, брокером и представителем банка (приложение № 1.1.).

02 августа 2019г. истцу направлено электронное письмо от Брокера с вложением Информационного письма № 124-Г/2019-001 от 02.08.2019г. по поводу предварительного одобрения возможности получения банковской гарантии от банка «Ноксс» (приложение № 6 Протокола).

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной связи, признаются в качестве письменных доказательств, если это прописано в договоре между сторонами. 

Согласно п. 8.6 Договора Стороны признают, что распечатка документов и электронных форм, в том числе в виде скриншотов экрана, созданных по результатам взаимодействия Исполнителя и Заказчика, признаются Сторонами в качестве документов, удостоверяющих факт исполнения Сторонами обязанностей, установленных настоящим Договором, и могут быть использованы Сторонами в качестве достаточного доказательства при разрешении споров в суде.

15 августа 2019г. Брокеру направлено письмо, содержащее платёжное поручение № 226 от 15.08.2019г., о том, что ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), оплатил счёт за банковскую гарантию. Данное платёжное поручение было получено от ООО «СТРОЙСЕРВИС» и передано в банк «Ноксс». В письме также содержится просьба об организации встречи ООО «СТРОЙСЕРВИС» с представителями банка «Ноксс» для подписания договора по предоставлению банковской гарантии и договора поручительства. 

После предварительного одобрения банком в предоставлении банковской гарантии и оплатой ответчиком комиссионного вознаграждения 16 августа 2019г. стороны подписали Договор № 21081608-2019 «На сопровождение процесса выдачи банковской гарантии».

Договор является действующим, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке; при заключении Договора ответчик обладал свободой выбора, и, подписывая Договор, выразил свое согласие с его условиями.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно. 

Пунктом  5 ст. 450.1 ГК РФ, установлено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

Ответчик факт выдачи ему банковской гарантии не оспаривает.

Во исполнение условий договора Истец направлял в адрес Ответчика акты об оказании услуг 20 августа 2019г. и повторно 02.10.2019г., которые в нарушение ответчиком  п. 3.9. договора в адрес истца не возвращались, какие-либо претензии по объему оказанных услуг в адрес истца также не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о получении банковской гарантии самостоятельно не состоятелен, поскольку приказ о командировке и авиабилеты в силу ст. 65 АПК РФ не являются безусловным доказательством осуществления мероприятий по получению банковской гарантии в период с июля по 16 августа 2019г., а лишь свидетельствует о том, что генеральный директор и учредитель командированы на подписание договора по предоставлению банковской гарантии и договора поручительства после одобрения банком выдачи банковской гарантии.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору № 21081608-2019 от 16.08.2019 в размере 1 179 467 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 120 493,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате вознаграждения Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1 (Один) % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В связи с тем, что неустойка по своей сути является, способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая период просрочки, соотношения суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, компенсационную природу неустойки,  суд пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижению подлежащей взысканию неустойки до двойной ставки рефинансирования, что за период 16.08.2019 по 18.11.2019 составляет42 654,70 руб. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать с ответчика 42 654,70 руб. договорной неустойки, а также пени в двойной ставки рефинансирования от суммы  1 179 467 руб. за период с 19.11.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 102 600 руб., 24 000 руб. расходов по обеспечению доказательств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Определение разумных пределов понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия. 

Согласно правовой позиции, изложено в пунктах 12, 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец  оплатил представителю 102 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, арбитражный суд считает возможным учесть размер вознаграждения, установленный решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

Исходя из цен, указанных в данном постановлении, оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ИП ФИО2 в целях представления правовой позиции ответчика по делу, обоснованность заявленных требований, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, критерий разумности, сложность дела, объем выполненных юридических услуг по настоящему делу, сложность и продолжительность спора, результат рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу будет   75 000   руб., исходя из следующего:

- составление процессуальных документов  – 25 000 руб.;

-        представление интересов заказчика в 4 (четырех) заседаниях – 12 000 руб.;

Размер расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 75 000  руб., 24 000 руб. расходов по обеспечению доказательств, с учетом объема, сложности и качества выполненной представителем работы, количества судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель,  является обоснованным, разумным, необходимым, обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Оснований для удовлетворения иных заявленных к взысканию расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 21081608-2019 от 16.08.2019 в размере 1 179 467 руб., пени за период с 16.08.2019 по 18.11.2019 в размере 42 654,70 руб. и с 19.11.2019 по дату фактического обязательства в размере двойной ставки рефинансирования от суммы  1 179 467 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 73 000 руб., расходы по обеспечению доказательств в размере 24 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова