АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года

Дело №

А05-4184/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Савицкой И.Г., Трощенко Е.И., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.06.2024 № 1),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1               на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2024                           и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 20.03.2024 по делу № А05-4184/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществам с ограниченной ответственностью «Архангельская компания деревянных конструкций», адрес: 163039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и «Северный лесной дом», адрес: 163071, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) ФИО3 07.03.2023 и 09.03.2023 составлены акты ареста имущества Компании (должника), а именно: 

1) пиломатериала сухого сечением 47 x 100, 47 x 125, 40 x 100, 40 x 125, 32 x 100, 32 x 125, 25 x 100, 25 x 125, 25 x 150 длиной от 1,0 до 3,0 м в объеме                  79,6  куб. м, находящегося в цехе деревообработки; 

2) рейки строганой 1 сорта 21 x 35, 21 x 41, 21 x 45, 31 x 35, 31 x 41, 31 x 45,              35 x 43, бруска строганого 1 сорта 43 x 43 длиной от 1,0 до 3,0 м в объеме                   21,4 куб. м, находящихся в цехе деревообработки; 

3) мебельного щита толщиной 18, 28, 40 мм в ассортименте в объеме                     18,2 куб. м, выработанного по договору оказания услуг из ранее поставленного материала; 

4) палет мебельного щита и клееного бруса размером 3,0 x 1, 2 x 1,2 объемом 4,176 куб. м, находящихся на складе по договору хранения; 

5) палет мебельного щита размером 2,0 x 1,2 x 1,2 объемом 2,851 куб. м, находящихся на складе по договору хранения;

6) евровагонки, находящейся на складе по договору хранения в объеме согласно таблице:

№

п/п

Наименование

Объём

шт. 

куб. м

1

Евровагонка сорт А 12,5 x 96 x 3000 (10 шт.)

496

17,856

2

Евровагонка сорт А 12,5 x 96 x 2700 (10 шт.)

6

0,194

3

Евровагонка сорт А 12,5 x 96 x 2550 (10 шт.)

94

2,876

4

Евровагонка сорт А 12,5 x 96 x 2400 (10 шт.)

5

0,144

5

Евровагонка сорт А 12,5 x 96 x 2100 (10 шт.)

27

0,680

6

Евровагонка сорт А 12,5 x 96 x 2000 (10 шт.)

66

1,584

7

Евровагонка сорт А 12,5 x 96 x 1800 (10 шт.)

37

0,799

8

Евровагонка сорт А 12,5 x 96 x 1500 (10 шт.)

21

0,378

Евровагонка сорт А

752

24,512

9

Евровагонка сорт В 12,5 x 96 x 3300 (10 шт.)

10

0,396

10

Евровагонка сорт В 12,5 x 96 x 3000 (10 шт.)

337

12,132

11

Евровагонка сорт В 12,5 x 96 x 2700 (10 шт.)

7

0,227

12

Евровагонка сорт В 12,5 x 96 x 2550 (10 шт.)

21

0,643

13

Евровагонка сорт В 12,5 x 96 x 2400 (10 шт.)

4

0,115

14

Евровагонка сорт В 12,5 x 96 x 2100 (10 шт.)

253

6,376

15

Евровагонка сорт В 12,5 x 96 x 2000 (10 шт.)

95

2,280

16

Евровагонка сорт В 12,5 x 96 x 1800 (10 шт.)

62

1,339

17

Евровагонка сорт В 12,5 x 96 x 1500 (10 шт.)

80

1,440

Евровагонка сорт В

869

24,947

18

Евровагонка сорт С 12,5 x 96 x 3000 (10 шт.)

461

16,596

19

Евровагонка сорт С 12,5 x 96 x 2700 (10 шт.)

3

0,097

20

Евровагонка сорт С 12,5 x 96 x 2550 (10 шт.)

138

4,223

21

Евровагонка сорт С 12,5 x 96 x 2400 (10 шт.)

34

0,979

22

Евровагонка сорт С 12,5 x 96 x 2100 (10 шт.)

324

8,165

23

Евровагонка сорт С 12,5 x 96 x 2000 (10 шт.)

176

4,224

24

Евровагонка сорт С 12,5 x 96 x 1800 (10 шт.)

92

1,987

25

Евровагонка сорт С 12,5 x 96 x 1500 (10 шт.)

100

1,800

Евровагонка сорт С

1328

38,071

Евровагонка

2949

87,531

7) рейки строганой 21 x 41(43) сорт ВС, 15 палет по 2,0 м по 130 пачек              (10 шт. в пачке) и 6 палет по 3,0 м по 130 пачек (10 шт. в пачке) общим объемом 50,96 куб. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО3

Решением суда первой инстанции от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, просит отменить решение от 24.01.2024 и постановление от 20.03.2024, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы отмечает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в договорах возмездного оказания услуг от 18.01.2022 № 02-03-2022 и хранения товара от 15.01.2022 № 01-01-2022                 индивидуализирующих признаков имущества, в связи с чем указанные договоры не могут подтвердить право собственности предпринимателя на арестованное имущество, является неправомерным и противоречит началам гражданского законодательства.

Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что арест имущества произведен на производственной территории, не принадлежащей Компании; информация о принадлежности арестованного имущества предпринимателю доводилась до сведения судебного пристава-исполнителя, но без подтверждающих документов не была принята во внимание; вывод судов об отсутствии оплаты по договорам необоснован, поскольку оплата подтверждена выписками по счетам предпринимателя и Компании. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Компания, Общество, судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286   АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2022 по делу                            № А05-9495/2022 с Компании в пользу Общества взыскано 8 110 991 руб. 50 коп. задолженности за товар (профилированный материал), поставленный по договору от 18.04.2022 № 18/04/2022, и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 30.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040075796, на основании которого судебным приставом-исполнителем 23.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 11796/23/29020-ИП.

В ходе названного исполнительного производства судебным                  приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся по адресу Компании (должника); 07.03.2023 и 09.03.2023 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество общей стоимостью 10 605 000 руб. и 3 744 872 руб. соответственно. 

Ссылаясь на то, что часть арестованного имущества не принадлежат должнику по исполнительному производству - Компании, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что надлежащего подтверждения права собственности предпринимателя на спорное имущество в материалах дела не представлено, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления          № 10/22).

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором           (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Из смысла названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении требования об освобождении имущества от ареста суд должен разрешить вопрос о праве истца на спорное имущество.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств права собственности на спорное имущество предпринимателем представлены договоры возмездного оказания услуг от 18.01.2022 № 02-03-2022 и хранения товара от 15.01.2022 № 01-01-2022, акты приема-передачи пиломатериалов и продукции к указанным договорам, выписки по счетам Компании.                    

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что вышеперечисленные документы не могут являться бесспорными доказательствами, позволяющими с достоверностью соотнести имущество, указанное в них, и имущество, арестованное судебным                 приставом-исполнителем по актам от 07.03.2023 и 09.03.2023 (в числе которого значатся пиломатериалы, мебельные щиты, строганые доски, евровагонка, рейки).

Суды, правомерно исходя из непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих хозяйственные операции предпринимателя с реальным сырьем и изготовления из такого сырья продукции, отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Кроме того, судами обоснованно указано, что в материалах дела отсутствует документированная либо же установленная в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней информация в отношении деклараций о сделках с древесиной между предпринимателем и Компанией. 

Относительно довода подателя жалобы о непредставлении Компанией доказательств, подтверждающих ее право собственности на спорное имущество и опровергающих позицию предпринимателя, суд кассационной инстанции отмечает, что положения статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принципы состязательности судопроизводства в арбитражном суде и равноправия сторон, предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного на истце лежала обязанность доказать факт принадлежности ему спорного имущества, а следовательно, и нарушения его субъективного права.

В силу указанных норм, а также приняв во внимание, что бремя доказывания нарушения либо угрозы нарушения его права со стороны ответчика лежит на истце, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы подателя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2024                           и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 20.03.2024 по делу № А05-4184/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

И.Г. Савицкая

Е.И. Трощенко