АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-925/2017

г. Краснодар

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и  Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «УК "СпецТрансСтрой"» (ИНН 6165180170, ОГРН 1136165002049) – Репкина И.В. (доверенность от 21.02.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Даниил» (ИНН 2312140141, ОГРН 1072312009824) – Нескашева Р.И. (руководитель), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК "СпецТрансСтрой"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А32-925/2017 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.  

ООО «УК "СпецТрансСтрой"» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Даниил» о взыскании 3 700 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 23.03.2016 № 23/03/16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение от 10.04.2017 отменено, в иске отказано. 

В кассационной жалобе ООО «УК "СпецТрансСтрой"» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель указывает на то, что работы по договору подряда не выполнены, поскольку доказательств их предъявления заказчику в соответствии с пунктом 6.1 договора не представлено. Апелляционный суд необоснованно восстановил ответчику пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Даниил» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецСтрой-Р» и ООО «Даниил» заключили договор от 23.03.2016 № 23/03/16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 234, база отдыха «Лазурный берег», сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 01.04.2016, окончание работ – 10.05.2016.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 3 700 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2016 № 151 на сумму 1 500 тыс. рублей, от 25.04.2016 № 283 на сумму 1 млн рублей, от 16.05.2016 № 346 на сумму 500 тыс. рублей, от 01.08.2016 № 716 на сумму 200 тыс. рублей, от 05.09.2016 № 934 на сумму 150 тыс. рублей, от 13.09.2016 № 998 на сумму 200 тыс. рублей, от 27.09.2016 № 1044 на сумму 150 тыс. рублей.

ООО «СпецСтрой-Р» и ООО «УК "СпецТрансСтрой"» подписали договор уступки прав и обязанностей от 24.11.2016, по условиям которого истец принял на себя права и обязанности в части права требования задолженности – денежных средств у ООО «Даниил» в размере 3 700 тыс. рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.12.2016 № 18, в которой указал на задолженность в размере 3 700 тыс. рублей и предложил в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору.

В связи с тем, что ответчиком полученный аванс не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предусмотренные договором работы выполнялись ответчиком, о чем свидетельствуют переписка сторон, периодические платежи в счет оплаты работ, факт сдачи объекта в эксплуатацию, отказ от проведения истцом судебной экспертизы. 

Между тем суд не учел следующего.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец ссылается в кассационной жалобе на необоснованное восстановление апелляционным судом срока подачи апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции вынесено 10.04.2017. Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование подана ООО «Даниил» 21.11.2017, то есть за пределами шестимесячного срока. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.12.2017 удовлетворил ходатайство ООО «Даниил» о восстановлении пропущенного срока, поскольку признал причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В пункте 14 постановления № 36 указано, что пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока (даже при наличии уважительных причин) лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Признавая причины пропуска срока уважительными, апелляционный суд указал на ненадлежащее извещение ООО «Данил» о судебном разбирательстве. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Кодекса в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение названной нормы права восстановление срока подачи апелляционной жалобы надлежащим образом судом не мотивировано. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.12.2017 отсутствуют ссылки на конкретные доказательства ненадлежащего извещения ООО «Данил».

 Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В силу части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются также извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;  имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется почтовая корреспонденция о  направлении ответчику по юридическому адресу (г. Краснодар, проспект Чекистов, 40) копий определений о принятии искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству, возвращенная организацией почтовой связи ввиду истечения сроков хранения. 

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35). Аналогичные правила установлены пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п. 

Нарушений органом почтовой связи правил оказания услуг апелляционным судом не установлено. Данные обстоятельства при восстановлении срока судом не выяснялись.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления № 36).

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылался на необоснованное восстановление судом процессуального срока на обжалование и надлежащее извещение ООО «Данил» о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании должен был вернуться  к вопросу о восстановлении пропущенного срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах постановление надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А32-925/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							       Е.И. Афонина

Судьи 										       Е.В. Артамкина   

										      А.В. Садовников