118/2023-58449(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-538/2023 

ФИО1 10 апреля 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2023 года  

Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Серегина Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

первого заместителя прокурора ФИО1 ской области (адрес: 610000, 

<

...>)  

в интересах городского округа города Котельнича в лице главы округа (адрес:  612601, Россия, Кировская область, г.Котельнич, Котельничский район, ул.  Советская, д. 83)  

к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города  Котельнича ФИО1 ской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  612601, Россия, Кировская область, г.Котельнич, Котельничский район, ул.  Советская, д. 85)  

и обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Хоум» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 612601, Россия, 

<

...>)  

о признании недействительным договора от 27.09.2021 № 112 в части, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, по  доверенности от 29.12.2022,  

установил:

первый заместитель прокурора ФИО1 ской области Шерстнев Д.А.  (далее – заявитель) в интересах городского округа города Котельнича в лице  главы округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании  недействительными пункта 3.3.3 договора от 27.09.2021 № 112, заключенного  между Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа  города Котельнича ФИО1 ской области (далее – ответчик, Управление) и  обществом с ограниченной ответственностью «Люкс Хоум» (далее – ответчик,  ООО «Люкс Хоум»).  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что названный  пункт договора противоречит пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В письменных отзывах Управление и ООО «Люкс Хоум» указали, что не  возражают против удовлетворения требований прокуратуры.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не  обеспечили. Управление направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в  отсутствие представителей ответчиков.  

Представитель прокуратуры в судебном заседании настаивает на  удовлетворении заявленных исковых требований, поддерживает доводы,  изложенные в исковом заявлении.  

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.  

27.09.2021 между Управлением (арендодатель) и ООО «Люкс Хоум»  (арендатор) на основании протокола № 1 заседания комиссии по рассмотрению  заявок на право заключения договоров аренды земельных участков от 15.09.2021  был заключен договор аренды земельного участка № 112 (далее – договор).  

Согласно указанному договору (пункт 1 договора) арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером  43:43:311101:67 площадью 25 621 кв.м, расположенный по адресу: ФИО1 ская  область, г.о. город Котельнич, г.Котельнич, для производственной деятельности.  

В разделе 3 договора определены обязанности арендатора. 

Так, согласно пункту 3.3.3 договора арендатор земельного участка имеет  право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои  права и обязанности по этому договору третьим лицам, уведомив арендодателя.  

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по ФИО1 ской области и действует 30 месяцев (пункт 4.1 договора)  

Государственная регистрация договора произведена 08.10.2021 №  43:43:311101:67-43/045/2021-5.  

Полагая, что пункт 3.3.3 договора не соответствует пункту 7 статьи 448 ГК  РФ, первый заместитель прокурора ФИО1 ской области в интересах городского  округа города Котельнича обратился в арбитражный суд с иском по настоящему  делу.  

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим  выводам.  

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом  заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель  торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному  обязательству), а также осуществлять перевод долга по обязательствам,  возникшим из заключенного на торгах договора, и обязательства по такому  договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не  установлено законом.  

Данный запрет направлен на исключение возможности для лица, не  участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению  на торгах, в обход такой процедуры.  

При этом признание аукциона несостоявшимся не означает, что аукцион не  проводился, и заключение договора с единственным участником аукциона  является результатом последнего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной  как посягающая на публичные интересы.  

Кроме того, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная  в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168  ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

В связи с этим пункт 3.3.3 договора, который противоречит явно  выраженному в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрету, является недействительным  (ничтожным).  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.  

Учитывая, что признание ответчиками иска не противоречит требованиям  закона, не нарушает прав других лиц, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ  принимает признание иска ответчиками.  

Принятие судом признания иска является основанием удовлетворения иска.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в  арбитражный суд.  

Согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная  пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчиков в равных  долях, при этом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ взысканию с  Управления не подлежит. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с  ООО «Люкс Хоум» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900  рублей 00 копеек.  

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

требования первого заместителя прокурора ФИО1 ской области удовлетворить.  

 Признать недействительным договор аренды муниципального имущества  от 27.09.2021 № 112 в части пункта 3.3.3.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Хоум»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612601, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную  силу.  

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится  в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Р.В. Серегин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:16:00

 Кому выдана Серегин Роман Вячеславович