﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6488/2021-ГК

г. Пермь

29 июня 2021 года

Дело № А60-39723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Головкина Владимира Александровича, ответчика, Воиновой Людмилы Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2021 года по делу № А60-39723/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (ОГРН 1126658012579, ИНН 6658411522) в лице Головкина Владимира Александровича

к Воиновой Людмиле Васильевне

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,

при участии: 

от процессуального истца (посредством веб-конференции, онлайн-заседания): Зайкова Я.В., представитель по доверенности от 25.12.2020, диплом, паспорт; 

от ответчика (посредством веб-конференции, онлайн-заседания): Митина О.А., представитель по доверенности от 25.01.2021, диплом, паспорт; 

 от иных лиц, не явились, извещены, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (материальный истец) в лице участника Головкина Владимира Александровича (процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Воиновой Людмиле Васильевне (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 43 646 317 руб. 47 коп. (с учетом неоднократного увеличения иска и включаемых эпизодов убытков (6 раз) от суммы 5 075 500 руб.  00 коп. до 53 552 317 руб. 47 коп., частично принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть решения от 13.04.2021)  иск удовлетворен частично, в размере 21 910 162 руб. 60 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.04.2021).

Не согласившись с принятым судебным актом, процессуальный истец, а также ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Так, истец указывает, что размер убытков от перечисления денежных средств на счет ИП Пенягина В.В. составляет 18 822 000 руб. 00 коп. 

Убытки, вызванные перечислением заемных средств аффилированным компаниям,  составляют – 9 930 000 руб. 00 коп.

Кроме того, общество перечисляло денежные средства Воиновой Л.В. с основанием платежа «по договору займа № 1 от 28.03.2018» в размере 16 620 000 руб. 00 коп. При этом, ООО "Компрессорное оборудование" по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 08.11.2019 получило денежные средства под 14,5% годовых. В связи с чем, расчет процентов (с 29.08.2018 по 12.03.2021) составил: 16 620 000 руб. 00 коп. *14,5% * 927 дней = 6 113 883 руб. 29 коп.

В просительной части жалобы истец просит решение отменить и взыскать с ответчика 46 320 045 руб. 90 коп. исходя из следующего расчета 18 822 000 руб. 00 коп. +  9 930 000 руб. 00 коп. + 6 113 883 руб. 29 коп. + 11 454 162 руб. 60 коп. (удовлетворенная часть судом).

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает, что сумма 10 456 000 руб. 00 коп., перечисленная в пользу ИП Пенягина В.В. в 2019 году по договору на оказание услуг, не подлежала удовлетворению. Ссылается на наличие актов сдачи-приемки выполненных работ. Считает, что факт в потребности услуг ИП Пенягина В.В. и факт принятия обществом услуг не опровергнут.

Применительно к вопросу приобретения непрофильной продукции указывает на ее последующую поставку в адрес ООО "Термомеханика", наличие оплат от последнего, акта сверки взаимных расчетов.

Относительно оплаты заграничных командировок указывает на необходимость несения затрат в целях повышения квалификации, поиска контрагентов, участия в бизнес-семинарах.         

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители сторон каждый на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения жалоб друг друга – возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 отклонено ходатайство ответчика о приобщении копий квитанций ПАО СберБанк от 30.04.2021, от 06.06.2021, от 07.06.2021 (в подтверждение исполнения судебного акта, т.е. оплаты взысканных судом убытков) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции учтено, что указанные доказательства представлены в копиях, составлены после вынесения судом судебного акта. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца ни на один вопрос суда апелляционной инстанции относительно сумм, указанных в апелляционной жалобе применительно к рассмотренным судом требованиям, пояснений дать не смог. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компрессорное оборудование" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Участниками ООО "Компрессорное оборудование" являются Головкин Владимир Александрович и Воинова Людмила Васильевна с долей участия по 50% у каждого.

С 29.08.2018 полномочия единоличного исполнительного органа  ООО "Компрессорное оборудование" осуществляет Воинова Людмила Васильевна.

Ссылаясь на наличие убытков, причиненных действиями директора Воиновой Л.В. в результате: 1) безосновательного перечисления денежных средств ИП Портнягину В.В. в размере 16 346 000 руб. 00 коп.; 2) перечисления в отсутствие правовых оснований 15 820 000 руб. 00 коп. Воиновой Л.В.; 3) 11 454 162 руб. 60 коп., потраченных денежных средств на приобретение личного имущества, а также оплату туристических поездок; 4) 26 154 руб. 87 коп. в виду просрочки платежей в бюджет (л. д. 133-139 т. 5 – последнее уточнение № 6 от 09.04.2021, в части принятое судом), истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), п. 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62), пришел к выводу о доказанности убытков в части 10 456 000 руб. 00 коп. перечисленных денежных средств в 2019 году в адрес ИП Портнягина В.В., 11 454 162 руб. 60 коп., потраченных денежных средств на приобретение личного имущества, а также оплату туристических поездок ответчика.

Отказывая в части суммы 5 890 000 руб. 00 коп. денежных средств, перечисленных ИП Портнягину В.В. в 2020 году, суд пришел к выводу, что данная сумма перечислялась в рамках договора займа от 03.02.2020 и была возвращена ИП Порнягиным В.В. с уплатой начисленных процентов в общем размере 6 902 714 руб. 00 коп.; в части суммы 15 820 000 руб. 00 коп., перечисленных Воиновой Л.В., суд установил, что ответчик, получив денежные средства в рамках заемных отношений, произвел возврат с уплатой процентов на общую сумму 22 127 767 руб. 80 коп.; не усмотрел оснований для взыскания суммы 26 154 руб. 87 коп., как не выходящей за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 5 ст. 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу подпункта 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Суд первой при рассмотрении настоящего спора, руководствовался указанными нормами закона и соответствующими разъяснениями, установил следующие обстоятельства.

В отношении перечислений ИП Портнягину В.В. в 2019 году суммы 10 456 000 руб. судом установлено, что указанное лицо является аффилированным по отношению к ответчику через гражданского супруга, которому Портнягин В.В. приходится старшим сыном. У ответчика с гражданским супругом имеются общие дети. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались (ст. 70 АПК РФ). Таким образом, судом установлено наличие прямой нисходящей связи между гражданским супругом ответчика и выбранным контрагентом.

В 2019 году ИП Портнягин В.В. был привлечен обществом для оказания ряда услуг, таких как наблюдение и управление подразделением "Сервис", осуществление планирования и выработку принятия решений, осуществление оперативного контроля и управления ежедневной деятельности соответствующего подразделения и т.п.  За 2019 год с ИП Портнягин В.В. были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг на сумму 10 148 592 руб.: акт сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг от 31.03.2019 на сумму 1 987 500 руб.; акт сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг от 30.06.2019 на сумму 3 205 474 руб.; акт сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг от 30.09.2019 на сумму 3 100 943 руб.; акт сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг 30.12.2019 на сумму 1 854 675 руб.

При оценке представленных доказательств судом обоснованно учтено, что ни ответчик, ни само общество никак не раскрыли, в чем именно заключалось содержание оказанных услуг и потребность общества в них с учетом штатной численности работников общества в спорный период, их функциональных и трудовых обязанностей, характера деятельности общества и т.п. 

Кроме того, ответчик не привел разумных объяснений критериев выбора лица, привлеченного к оказанию услуг, порядка определения стоимости услуг, наличия профильного образования контрагента с учетом юного возраста, в том числе при наличии сведений об отсутствии сотрудников в штате ИП Портнягина В.В. в 2019 году. 

Вопреки доводам жалобы ответчика само по себе формальное составление  двусторонних актов оказанных услуг в отсутствие первичной документации  и четких обоснований реальных правоотношений не подтверждает использование полученных денежных средств в интересах общества.

В отношении суммы 5 890 000 руб., перечисленных ИП Портнягину В.В. в 2020 году, судом учтено, что между обществом  "Компрессорное оборудование" (заимодавец) и ИП Портнягиным В.в. (заемщик) был заключен договор займа от 03.02.2020, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в сумме 6 845 000 руб. под процентную ставку - 5% годовых, а заемщик обязался вернуть в установленный срок денежные средства.

Судом учтено, что ИП Портнягин В.В. произвел возврат денежных средств в полном объеме с уплатой начисленных процентов,  всего 6 902 714 руб., что подтверждено платежными поручениями: № 15 от 06.10.2020 на сумму 718 000 руб., № 36 от 26.11.2020 на сумму 101 000 руб., № 22 от 14.10.2020 на сумму 5 656 714, № 18 от 12.10.2020 на сумму 137 000 руб., № 17 от 07.10.2020 на сумму 20 000 руб., № 16 от 07.10.2020 на сумму 270 000 руб.

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество не понесло убытков в связи с выдачей данного займа.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии некой «иной» калькуляции убытков в размере 18 822 000 руб. 00 коп. по перечислению денежных средств на счет ИП Портнягина В.В.  апелляционным судом не принимается, поскольку такой размер требований по указанному эпизоду в суде первой инстанции не рассматривался; пояснений из чего складывается данная сумма и как она соответствует сумме иска по названному эпизоду - 16 346 000 руб. 00 коп., представитель истца пояснить не смог. 

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 49, ч. 7 ст. 268 АПК РФ на стадии апелляционного производства истец не вправе увеличивать размер заявленных исковых требований, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленного иска, в связи с чем, доводы в указанной части отклонены.

Аналогичным образом не принимаются к рассмотрению доводы истца относительно суммы 9 930 000 руб. 00 коп. поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Увеличение размера иска на данную сумму судом первой инстанции не было принято, т.к. был заявлен новый эпизод образования части спорных убытков.

Далее, суд апелляционной инстанции также отмечает, что применительно к перечислению денежных средств обществом в адрес ответчика в качестве займа истцом была заявлена и судом рассмотрена сумма 15 820 000 руб. 00 коп., а не сумма 16 620 000 руб. 00 коп., на которую ссылается истец в своей апелляционной жалобе.

В указанной части суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что формальное отсутствие договора займа не может быть бесспорным доказательством отсутствия заемных отношений. В материалы дела представлены доказательства возврата займа и уплаты процентов по нему на общую сумму 22 127 767 руб. 80 коп. В частности ПАО Сбербанк представлена информация о подтверждении платежей с отметками банка: от 03.04.2020 на сумму 495 000 руб.; от 04.04.2020 на сумму 500 000 руб.; от 06.04.2020 на сумму 5 000 руб.; от 07.04.2020 на сумму 495 000 руб.; от 08.04.2020 на сумму 490 000 руб.; от 09.04.2020 на сумму 5 000 руб.; от 13.04.2020 на сумму 500 000 руб.; от 14.04.2020 на сумму 500 000 руб.; от 15.04.2020 на сумму 10 000 руб.; от 15.04.2020 на сумму 1 460 000 руб.; от 21.04.2020 на сумму 4 950 000 руб.; от 23.04.2020 на сумму 443 000 руб.; от 27.04.2020 на сумму 500 000 руб.; от 28.04.2020 на сумму 500 000 руб.; от 14.07.2020 на сумму 1 990 000 руб.; от 16.07.2020 на сумму 3 000 000 руб.; от 28.07.2020 на сумму 2 600 000 руб.; от 04.08.2020 на сумму 3 684 767 руб. 78 коп. 

При этом судом обоснованно учтено, что  выдача обществом заемных денежных средств участникам как физическим лицам является обычной практикой для общества (в 2017 году обществом в лице Головкина В.А. было заключено два договора займа: договор займа от 23.01.2017 № 2 на сумму 4 500 000 руб.; договор займа от 26.04.2017 № 6 на сумму 1 500 000 руб.).

С учетом указанного, оснований для вывода об отсутствии встречного предоставления и наличия убытков в указанной части судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах все приведенные доводы апелляционной жалобы истца признаны апелляционным судом необоснованными.

Несостоятельными признаны и доводы ответчика относительно приобретения непрофильной продукции на сумму 10 828 876 руб., а также произведенных оплат заграничных командировок на сумму 625 286 руб. в силу следующего.

Аргументация апеллянта об отсутствии убытков от совершения непрофильных сделок, ссылки на дальнейшую перепродажу имущества ООО «Термомеханика» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, ответчик не дал каких-либо разумных объяснений относительно необходимости приобретения не профильной для деятельности общества продукции на общую сумму 10 828 876 руб. 00 коп. При этом в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что данная продукция к деятельности общества прямо не относится, но приобреталась с целью получения дохода. Вместе с тем, ответчик не объяснил, каким образом предполагалось получить доход от реализации данной продукции, учитывая, что согласно представленным ответчиком доказательствам реализация продукции произошла более чем через год после ее приобретения; не смог пояснить, где хранилось имущество все это время; не объяснил критерии выбора контрагента для реализации данной продукции. 

Более того, ответчик не опроверг представленные истцом данные о том, что указанный контрагент является аффилированным лицом по отношению к Портнягину В.В., связь которого с ответчиком судом выше уже была отмечена. Не был опровергнут и довод истца о том, что после поступления денежных средств от контрагента (ООО «Термомеханика») они сразу же перечислялись со счета общества в пользу ООО «Газ Энжиниринг», руководителем и мажоритарном участником которого является ответчик.

Доказательств наличия реальных оснований для таких перечислений в пользу аффилированного с ответчиком лица ответчик не представил, равно как и не доказал наличие иных источников для перечисления денежных средств в пользу ООО «Газ Энжиниринг».

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие доверительных отношений между ответчиком и ООО "Термомеханика", что, безусловно, позволяет при необходимости создать формальный документооборот. При таких обстоятельствах суд полагает, что фактической реализации немотивированно приобретенной не в интересах общества продукции и получения обществом за него реального встречного предоставления не доказано.

Апелляционная коллегия разделяет оценку представленных доказательств, поскольку с учетом имеющейся у участников потенциальныхсделок возможности создания фиктивного документооборота, фактическая реализация не подтверждена.

Что касается затрат общества в размере 625 386 руб. 00 коп., возникших в связи с оплатой заграничных поездок ответчика, апелляционный суд также разделяет выводы суда первой инстанции.

Суд обоснованно установил, что поездки ответчика в Турцию, Шри-Ланку не получили какого-либо должного объяснения, не были обусловлены производственными интересами ООО "Компрессорное оборудование",  целями и задачами, которые в связи с развитием общества ставились перед ответчиком как перед директором.

При этом суд обоснованно отметил, что сведений о том, кто именно проводил обучение на тренингах, результат данных обучений и повышения квалификации, в чем заключалась необходимость прохождения обучения именно за пределами Российской Федерации, сведения об учебных программах также не представлено. Само по себе название приобретаемых и оплачиваемых обществом туристических продуктов под названием «Жизнь в потоке и бухгалтерия в 2020 году» на острове Шри-Ланка или «Инновационный менеджмент» в Турции совсем не означает, что ответчику действительно оказывались какие-либо образовательные услуги. Доказательств фактического оказания именно образовательных услуг ответчику, их целесообразность ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано целевое использование денежных средств общества, т.к. поездки совершались с туристической или личной целью, такое перечисление не было связано с хозяйственной деятельностью общества. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, конкретных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда по существу спора, не установлено.  Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить (изменить) обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу № А60-39723/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                      О.В. Суслова