730/2023-106880(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

29 мая 2023 года Дело № А65-35107/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Верона» на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 07.03.2023, принятое по делу № А65-35107/2022 (судья  Галеева Ю.Н.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Системы Поволжья»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Верона»  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом. 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Системы  Поволжья» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику -  Обществу с ограниченной ответственностью «Верона» о взыскании (с учетом уточнений  требований) 1 020 000 руб. задолженности, 221 120 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов  за юридические услуги.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 исковые  требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Системы  Поволжья» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью  «Верона» взыскано 1 020 000 руб. задолженности, 221 120 руб. неустойки, 25 412 руб.  госпошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Верона», не  согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество «Верона» ссылается на то, что у  ответчика нет полного пакета документов для оплаты поставленных товаров.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.05.2023 на 09 час. 35 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обществом «Строительные Системы Поволжья» в материалы дела представлен  отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также, вместе с апелляционной жалобой  истцом представлены подлинники универсальных передаточных документов за период с  19.02.2022 по 05.09.2022, подписанные ООО «Верона» и подтверждающие факт поставки  товара в адрес ответчика.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании судом обозревались подлинники универсальных  передаточных документов, после чего суд определил: возвратить подлинники  универсальных передаточных документов за период с 19.02.2022 по 05.09.2022 Обществу  с ограниченной ответственностью «Строительные Системы Поволжья».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного  отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «Строительные Системы Поволжья» (Поставщик) и ООО «Верона» (Покупатель)  заключен договор поставки договор поставки № 3 от 13.02.2020.  

Согласно п. 1.1 договора, Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им  грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку  продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.  

В п. 1.2. договора установлено, что наименование, технические характеристики,  сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и  условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки  по партиям в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой  частью.  

В соответствии с п. 6.2 договора, за несвоевременную оплату продукции с  отсрочкой платежа, услуг по ее транспортировке, Покупатель по требованию Поставщика  уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно  подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику на сумму 2 416  000 руб., подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами за период с 19.02.2022 по 05.09.2022, подписанными  представителем ответчика и скрепленными печатью Общества без замечаний по  количеству и качеству товара.  

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате поставленного и принятого  товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец числит за ним долг в сумме 1  020 000 руб.  

Ввиду допущенной Покупателем просрочки оплаты товара Поставщиком  рассчитана неустойка в размере 221 120 руб. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, а также  с 02.10.2022 по 01.03.2023 в соответствии с п. 6.2. договора.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате  задолженности последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и  обоснованно частично удовлетворил исковые требования.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная  коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов  равноправия сторон и состязательности.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны  и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить  факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них,  надлежащими доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  

предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате  поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком  лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за  период с 19.02.2022 по 05.09.2022, подписанными представителем ответчика и  скрепленными печатью Общества без замечаний по количеству и качеству товара, а также  совместным актом сверки взаиморасчетов (л.д. 31, 43 - 52).  

Уведомления о несоответствии Товара требованиям Договора со стороны  ответчика в установленные договором поставки сроки в адрес истца не направлялись.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Таким, образом, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что  поставленный им товар принят ответчиком в полном объеме при отсутствии претензий к  его количеству и качеству.  

Доказательств поставки товара в количестве, меньшем, чем фактически  предоставлено ответчику по универсальным передаточным документам или  ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности за поставленный,  но не оплаченный товар в размере 1 020 000 руб. является обоснованным.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору  в размере 221 120 руб. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по  01.03.2023.  

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

В соответствии с п. 6.2 договора, за несвоевременную оплату продукции с  отсрочкой платежа, услуг по ее транспортировке, Покупатель по требованию Поставщика  уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно  подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.  

Проверив представленный расчет штрафных санкций, арбитражный суд признал  его арифметически верным.  

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных  санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по договору.  

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75  постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не  возникало споров по поводу размера неустойки.  

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является  обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в  добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных  условиях, что поставит в невыгодное положение истца.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка  соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков,  понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств  ответчиком по договору.  

Как следует из материалов дела, ответчиком об уменьшении суммы неустойки в  связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.  

При этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по  существу.  

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения).  

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены  договор № 01-12 ЮР от 25.11.2022 на оказание юридических услуг, платежное поручение  от 12.12.2022 на сумму 40 000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71, 106, части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», пришел к правомерному выводу об обоснованности требований  истца о возмещении затрат на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции  возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при  применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ  необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее  доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому,  чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили  представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и  иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких  документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в  суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции  не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления  документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам,  зависящим от участвующего в деле лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со  ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в  деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные  последствия.  

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его  обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит  конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19  Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны  раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала  судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные  возражения на иск не поступили, оценка требований истца правомерно осуществлена  судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно  которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов,  арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой  инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального  права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023, принятое по  делу № А65-351Э0л7ек/2тр0о2н2н,а яо псотдапвиистьь д ебйесзт виитземлеьннае.ния, а апелляционную жалобу Общества с  ограниченной отДваентнсытев ЭенПн:оУсдтоьстюов е«рВяюещриой нцеан»тр  -К базеназч еуйдстовво лРоестсивиорения.  

Постановление можеДтат аб 0ы7.т02ь.2 0о2б3 ж9:4а2л:0о0вано в срок, не превышающий двух месяцев со  

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

 Электронная подпись действительна.

ПредседаДтаенлньысет вЭуПю:щУдиойст о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и С.Ю. Николаева   Дата 07.02.2023 1:12:00 

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна

 Судьи П.В. Бажан 

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Е.Н. Некрасова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич