237/2018-27749(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 

74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23593/2016

г. Саратов

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018  года о взыскании судебных расходов по делу № А12-23593/2016 (судья  Кострова Л.В.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)  

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому  району г. Волгограда (400094, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным ненормативного акта, 

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи  122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-  ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о признании недействительным  требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (далее- УПФР в  Дзержинском районе г. Волгограда, Управление) № 044S01160024017 от  17/02/2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016 в  заявленных требованиях заявителя отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2016 решение оставлено без изменения апелляционная жалоба, без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 08.12.2016  вышеназванные судебные акты по делу оставлены без изменения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2016  вышеназванные судебные акты по делу отменены дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017  заявленные требования предпринимателя удовлетворены.  

29.01.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках  дела № А12-23593/2016 в размере 240751 руб.  

Определением от 05 марта 2018 года Арбитражный суд Волгоградской  области заявление ИП ФИО2 удовлетворил в части.  

Суд взыскал с Государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.  Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в рамках дела № А12-23593/2016  в сумме 80751 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.  

ИП ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить в  части отказа в удовлетворении заявленных расходов и принять по делу  новый судебный акт.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 и ФИО3 19.12.2016 заключен договор на оказание  юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязывается  

предоставить заказчику юридические услуги, в том числе, принять участие в  рассмотрении Верховным судом РФ кассационной жалобы предпринимателя  по делу № А12-23593/2016. Стоимость услуг определена сторонами в размере  200000 руб.  

Заявителем представлены копия расходного кассового ордера, акт  приема выполненных работ. В соответствии с актом исполнителем  совершены следующие действия:  

- изучение материалов, послуживших основанием для судебного спора с  ИФНС,  

- подготовка проекта кассационной жалобы, 

-составление и отправка пакета документов сторонам и в Верховный  Суд РФ,  

- личное участие в судебных заседаниях. 

Кроме того, предпринимателем заявлено о взыскании с ответчика  расходов на проезд в Москву для участия в заседании суда кассационной  инстанции на общую сумму 10 751 руб.  

В целях дальнейшей защиты прав предприниматель заключил договор  от 22.06.2017 с ФИО4 на представление его интересов в суде первой  инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб.  

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к  договору предприниматель поручил ФИО4 составить заявление о  взыскании судебных расходов по настоящему делу, осуществлять  представительство предпринимателя в судебных заседаниях. Стоимость  оказанных услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.  

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела  подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний,  текстами жалобы, ходатайств.  

Суд первой инстанции, исходя из сложности, продолжительности спора,  времени, которое должен был затратить на изучение дела и подготовку  процессуальных документов квалифицированный юрист, пришел к выводу о  взыскании с предприятия в пользу предпринимателя судебных расходов в  размере 80 751 руб.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической  помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в  судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от  16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 1 судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в  том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье  право нарушено.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Таким образом, заявителем представлены доказательства,  подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных  расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и  издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по  необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд  исходит из того, что если дело велось через представителя, то  предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные  расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет  проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума N 1).  

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Ссылки Общества на прейскуранты цен юридических компаний  отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные расценки не могут  являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся  в регионе, поскольку отраженные в прейскуранте суммы не являются  фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в  зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени  потраченного на изучение дела.  

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам,  изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с  разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему  делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с  участием в них представителя истца, количество предоставляемых  доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип  разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат  

возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80  751 руб.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта  2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-23593/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции,  принявший Определение.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев 

 Судьи В.В. Землянникова  

 А.В. Смирников