Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу администрации Центрального административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской областиот 05.09.2016 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А46-14149/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Центрального административного округа города Омска (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании распоряжения от 02.11.2015 № 1001.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение «Центр содержания и хранения имущества», департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Администрация города Омска, муниципальное предприятие города Омска «Пассажирсервис», бюджетное учреждение города Омска «Центртранс».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: администрации Центрального административного округа города Омска - ФИО3 по доверенностиот 26.12.2016; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.01.2016, ФИО5               по доверенности от 15.01.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области                              с заявлением к администрации Центрального административного округа города Омска (далее – Администрация ЦАО) об отмене распоряженияот 02.11.2015 № 1001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены бюджетное учреждение «Центр содержания и хранения имущества» (далее – БУ г. Омска «ЦСХИ»), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент), Администрация города Омска, муниципальное предприятие города Омска «Пассажирсервис», бюджетное учреждение города Омска «Центртранс» (далее - БУ г. Омска «Центртранс»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, требования Предпринимателя удовлетворены, признано недействительным распоряжение Администрации ЦАО от 02.11.2015 № 1001, как несоответствующее требованиям закона.

Администрация ЦАО обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Администрация ЦАО приводит следующие доводы: выводы судов о том, что Предприниматель в рамках заключенных договоров осуществляла деятельность по реализации билетной продукции, противоречат материалам дела; суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что права и обязанности в отношении объекта – киоск возникли у Предпринимателя на основании двух правоустанавливающих документов, а именно договора аренды движимого имущества от 01.02.2006 № 31850/К, заключенного с Департаментом, и договора аренды движимого имущества от 01.03.2015 № 30-а, заключенного с БУ г. Омска «ЦСХИ»,                 из которых следует, что владельцами имущества являются разные юридических лица; по форме и содержанию оспариваемое Предпринимателем распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявитель также ссылается на то, что с целью выяснения всех обстоятельств дела, в том числе по наличию двух договоров аренды киоска, после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения                            и направления апелляционной жалобы Администрация обратилась                           в Департамент для разъяснения ситуации. Получив от Департамента информацию, Администрация в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а также об истребовании доказательств, необходимость                    в которых установлена из информации Департамента. Между тем апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайства заявителя.

Кроме того, Администрация указывает на то, что предметом оспариваемого распоряжения является павильон общей площадью 9 кв. м,                на котором имеется торговая вывеска «Проездные билеты. Табак»,  в то время как из документов представленных Предпринимателем, спорным объектом является киоск. В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п киоск и павильон являются разными видами временных сооружений, в связи с чем имеются основания предположить, что предметом спора является иной объект, а не тот,                  что передан Предпринимателю в 2006 и 2013 годах в аренду.

В судебном заседании представитель Администрации ЦАОподдержал доводы жалобы.

Представитель Администрации ЦАО заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных                           в мотивированном ходатайстве, заявленном в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении которого было отказано, а именно: копии письма Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 01.11.2016 № 10153; письмо БУ г. Омска «ЦСХИ» от 17.10.2016              № 359; копии соглашения от 14.10.2016 о внесении изменений в договор аренды движимого имущества от 01.03.2015 № 30-а; копии письма Администрации ЦАО от 17.11.2016 № 4316; копии соглашения от 10.10.2013 о внесении изменений в договор от 01.02.2006 № 31850/к; копии договора               от 01.02.2006 № 31850/к с приложением № 1 к нему; копии договора аренды движимого имущества от 01.03.2015 № 30-а с приложением № 1 к нему; копии соглашения от 01.03.2015 о внесении изменений в соглашение                    от 10.04.2006 № 38; копии фотографий на 5 л.).

Кроме того, представителем Администрации ЦАО заявлено ходатайствооб истребовании у Предпринимателя и БУ г. Омска «ЦСХИ»  дополнительных доказательств.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка дополнительных доказательств, на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении вышеуказанных ходатайств отказано, дополнительные доказательства судом не рассматриваются и подлежат возврату заявителю.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Предпринимателя просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                   и представленным доказательствам, заслушав доводы представителей сторон,  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, приведенных ими доводов, судами по делу установлены следующие обстоятельства.

Между Предпринимателем и Департаментом недвижимости администрации города Омска заключен договор аренды движимого муниципального имущества от 01.02.2006 № 31850/К (далее – договор аренды № 31850/К), в соответствии с которым Предпринимателю (арендатору) Департаментом (арендодателем) передан в аренду киоск                   по продаже проездных билетов общей площадью 8 кв. м, расположенный                по улице Интернациональная на остановке общественного транспорта «Главпочтамт» на срок до 31.12.2006 для организации торговли (пункты 1.1, 1.2 договора).

Распоряжением Департамента от 03.10.2013 № 4941-р указанный объект передан в оперативное управление БУ г. Омска «Центртранс» (пункт 24 перечня переданного имущества - приложение № 1 к распоряжению).

Согласно акту приема-передачи от 10.10.2013 указанный объект Департаментом передан БУ г. Омска «Центртранс».

С согласия Департамента, выраженного письмом от 23.12.2014, указанный объект передан БУ г. Омска «ЦСХИ» Предпринимателюв аренду по договору аренды от 01.03.2015 № 30-а.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 01.03.2015 № 30-а он заключался на срок с 01.03.2015 по 31.12.2015, движимое имущество предоставляется для организации торговли.

Предприниматель ежемесячно оплачивала арендную плату:до 31.10.2013 - Департаменту, с 31.10.2013 - БУ г. Омска «ЦСХИ». 

Постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п утверждено Положение о порядке выноса движимого имущества в городе Омске (далее – Положение № 95-п), которое регулирует вопросы выявления самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена,                      и устанавливает порядок их выноса.

Для целей Положения № 95-п в нем предусмотрено, что под «самовольно размещенным движимым имуществом» понимаются нестационарные торговые объекты, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, размещенные без соблюдения Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омскаот 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Порядок № 1812-п), либо                            не демонтированные владельцами нестационарных торговых объектов                    по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска или в случае расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным законодательством,              а также металлические и сборные железобетонные гаражные боксы, ограждения, которые не являются объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении, расположенные на земельных участках, не отведенных для этих целей                    в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Согласно пункту 4 Положения № 95-п выявление самовольно размещенного движимого имущества осуществляют уполномоченные структурные подразделения Администрации г. Омска - администрации административных округов города Омска.

Администрацией ЦАО 09.09.2015 проведена проверка соблюдения порядка размещения нестационарных объектов в отношении киоска по улице Интернациональная на остановке общественного транспорта «Главпочтамт», результаты которой отражены в акте № 83.

Распоряжением Администрации ЦАО от 02.11.2015 № 1001 указанный объект признан самовольно размещенным и подлежащим добровольному выносу в срок до 25.11.2015.

Полагая, что указанное распоряжение не соответствует требованиям закона и нарушает ее права на осуществление предпринимательской деятельности в спорном киоске, Предприниматель обратиласьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2009                № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), Порядка № 1812-п и, установив, что: договор аренды торгового объекта                              не расторгнут, в деле отсутствуют доказательства того, что этот объект является самовольно размещенным, земельный участок под спорным объектом является муниципальной собственностью, исходил из того,                что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям приведенных нормативных актов, нарушает права Предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности на указанном объекте.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам              и установленным судами на их основе обстоятельствам дела. 

Основы государственного регулирования торговой деятельностив Российской Федерации определяются положениями Закона № 381-ФЗ.

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов, установлен соответствующий порядок их размещения, закрепленный в Правилах включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности,в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственностиили муниципальной собственности, осуществляется в соответствиисо схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ установлено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочнос земельным участком вне зависимости от присоединенияили неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения,в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

На основании приведенных норм и при указанных в них обстоятельствах законодатель гарантировал владельцам существующих нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под данные объекты.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска утверждена постановлением Администрации города Омскаот 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска».

В силу пункта 10 Порядка № 1812-п самовольно установленным нестационарным торговым объектом является нестационарный торговый объект, размещенный без соблюдения настоящего Порядка.

В Порядке № 1812-п предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, если строительство, реконструкция или эксплуатация таких объектов были начаты до утверждения соответствующей схемы                               в соответствии с действовавшим законодательством.

Установив, что изначально спорный киоск предоставлялся органами местного самоуправления бюджетным учреждениям, Предпринимателю для реализации билетной продукции; назначением являющегося муниципальной собственностью земельного участка, расположенного по улице Интернациональная на остановке общественного транспорта «Главпочтамт», является размещение киоска по реализации билетной продукции,                          на основании положений Закона № 381-ФЗ и Порядка № 1812-п, суды пришли к правильному выводу о том, что земельный участок используется по назначению, киоск на нем не был установлен самовольно.

Кроме того, сам спорный нестационарный торговый объект                              из обладания муниципального образования город Омск не выходил.

В связи с тем, что спорный киоск не является самовольно размещенным объектом движимого имущества в понимании, придаваемом Законом                    № 381- ФЗ и Порядком № 1812-п, суды пришли к правильному выводу                      о несоответствии оспариваемого Предпринимателем распоряжения Администрации ЦАО указанным нормативным актам.

Доводов о несоответствии указанных выводов нормам материального права кассационная жалоба не содержит.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, АдминистрацияЦАО фактически ссылается на неправильную оценку судами имеющихсяв деле доказательств, а также на не дачу судами оценки тем доказательствам, о приобщении которых было заявлено в суде апелляционной инстанции.

При этом доводов о несоответствии выводов судов тем доказательствам, которые лица, участвующие в деле, представили в материалы дела в ходе судебного разбирательства, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассатора основаны на предполагаемых им иных фактических обстоятельствах дела, чем те, которые установлены судами; такие доводы основываются на документах, которые получены уже после вынесения решения суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Между тем при правомерном отказе судом апелляционной инстанции                 в приобщении дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ), объективная возможность представления которых при рассмотрении дела              в суде первой инстанции у Администрации ЦАО имелась, доводы заявителя жалобы, ссылающегося в кассационной жалобе на неприобщенные к делу доказательства, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств не принимаются во внимание судом кассационной инстанции         в связи со следующим.

В силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены                  в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального праваи не позволяют ему непосредственно исследовать доказательстваи устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Представленные в дело доказательства исследованы и оценены судами полно и всесторонне в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу№ А46-14149/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

СудьиВ.В. Сирина

В.В. Тихомиров