АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-19/2022

04 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Континент»:   ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2021;

от Хабаровской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2021 № 05-54/237; ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2021 № 05-54/226;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Континент»

на решение от 13.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу №  А73-4713/2021 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Континент» 

к Хабаровской таможне 

о признании незаконным решения    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Континент»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690065, 

<

...>; далее – ООО «ВЛ-Континент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680013, 

<

...>; далее – также, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10703070/140119/0000624, оформленного письмом от 16.02.2021 № 15-24/02534.

Решением суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявленных ООО «ВЛ-Континент» требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами судов о том, что сторонами не согласовано наименование ввозимого товара, что представленная экспортная декларация заполнена не в соответствии с требованиями законодательства Китая, о значительном отклонении информации о стоимости товара от имеющейся у таможенного органа информации о стоимости однородного товара, о недоказанности оплаты товара и стоимости перевозки груза до территории Российской Федерации, о подписании контракта неуполномоченным лицом.

Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. 

Общество предоставило возражение на отзыв таможни.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между иностранной компанией «NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING СО LTD» (Китай) и ООО «ВЛ-Континент» внешнеторгового контракта от 13.07.2018 № VLK2018 заявитель на условиях поставки FOB Нингбо ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза следующий товар:

- товар № 1 - шары надувные круглой формы из латекса, с принтом, для украшения помещения, для взрослых: арт. 7708136 в индивидуальных упаковках по 25 штук в каждой - 150150 наборов: изготовитель G&G (НК) INDUSTRIAL AND TRADING СО LTD, товарный знак ECONTA;

- товар № 2 - супер-клей Liberhaus, быстрополимеризирующийся, универсальный, расфасованный для розничной продажи в тубах по 3 г. Состав: этил-2-цианоакрилат, полиметил метакрилат, гидрохинон, арт. 77082113, клей 100224 штук, арт. 7708175, клей-гель 100224 штук. Всего:   200 448 штук.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) Хабаровской таможни декларацию ДТ № 10703070/140119/0000624. 

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость товара.

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о том, что заявленные ООО «ВЛ-Континент» сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В связи с этим 24.04.2019 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                                 № 10703070/140119/0000624. Таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована таможней с применением 3 метода - метода по стоимости сделки с однородными товарами; декларанту предложено в срок до 15.05.2019 внести изменения в графы 12, 45, 43, 45А, 46, 47, В. Кроме того, обществу доначислены таможенные платежи в размере 607 569 руб. 23 коп. В установленный срок решение таможни от 24.04.2019 обжаловано не было.

23.10.2020 общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ № 10703070/140119/0000624 в графы 12, 45, 43, 45А, 46, 47, В, просило считать сумму доначисленных таможенных платежей по решению от 24.04.2019 в размере 607 569 руб. 23 коп. излишне уплаченными таможенными платежами. К заявлению представлены обоснования и дополнительные документы, подтверждающие, по мнению общества, таможенную стоимость.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ВЛ-Континент» таможенный орган письмом от 16.02.2021 № 15-24/02534 сообщил об отказе во внесении испрашиваемых им изменений в сведения, заявленные в ДТ           № 10703070/140119/0000624, ссылаясь на то, что представленные декларантом документы и сведения, как в рамках таможенного декларирования товаров, так и к заявлению о внесении изменений и возврате таможенных платежей, не подтверждают заявленные в ДТ сведения о таможенной стоимости товаров. Обоснование отказа таможенный орган оформил актом от 15.02.2021 № 10703000/211/150221/А0004.

Посчитав решение об отказе, оформленное письмом от 20.12.2019                 № 26-12/53027, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров, являющаяся базой для исчисления таможенных пошлин и налогов, напрямую зависит от сведений о декларируемом товаре, которые заявлены в графе 31 декларации на товары и которые должны быть документально подтверждены коммерческими документами на каждый товар, поименованными в графе 44 ДТ. 

В подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости обществом представлены проформа инвойс, коммерческий инвойс, упаковочный лист от 21.12.2018 № CL873, заказ от 25.11.2018 № б/н,               прайс-лист от 01.11.2018 № б/н, предложение продавца от 13.11.2018.

При анализе представленных документов таможней выявлены расхождения между сведениями об описании товара, указанными в графах 31 ДТ № 624 и коммерческими документами: в перечисленных документах указаны сведения о товаре № 1: «printer balloons/набор воздушных шариков 25 штук в наборе», артикул 7708136. При этом в 31-й графе ДТ № 624 заявлены следующие сведения о товаре № 1: «шары надувные круглой формы из латекса, с принтом, для украшения помещения, для взрослых: арт.7708136, товарный знак «ЕСОNТА». 

Таким образом, в 31-й графе ДТ по товару № 1 дополнительно содержатся сведения о наличии на товарах принта, товарного знака «ECONTA». Указанные сведения отсутствуют в представленных коммерческих документах. Кроме того, в АТД                                  № 10702030/170119/000274 отсутствуют сведения о наличии на товаре № 1 принта.

Представленная экспортная декларация КНР также не подтверждает заявленные в 31-й графе ДТ сведения о товаре № 1, т.к. в экспортной декларация товар поименован как «inflatable balls» (надувные шарики) и отсутствуют сведения о материале изготовления, артикуле, наличии/отсутствия принта, товарного знака.

Изложенные обстоятельства позволили таможенному органу заключить, что в рассматриваемом случае сведения о таможенной стоимости товаров в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основаны на документально подтвержденной информации.

Кроме того, при проведении таможенного досмотра (акт                                   № 10702030/170119/000274) выявлено, что согласно сведениям, нанесенным на индивидуальную упаковку товаров, импортером товаров является ООО «АССА». При этом на упаковке товаров не содержится никаких идентификационных признаков, позволяющих соотнести оцениваемый товар с представленными коммерческими документами.

В этой связи таможенный орган сделал вывод о том, что выявленные им обстоятельства свидетельствуют о наличии иного контракта, в рамках которого поступили оцениваемые товары.

Представленная копия экспортной декларации в нарушение пунктов 3, 8 Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, полученной от продавца товаров, не содержит сведения об иностранном получателе, коде общественной кредитоспособности, QR-коде, содержащем номер декларации.

При таких обстоятельствах таможенный орган пришёл к выводу о фиктивности представленных документов.

Учитывая выявленные противоречия в стоимости перевозки, таможенный орган счел ООО «ВЛ-Континент» нарушившим требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, что, в свою очередь, является основанием для неприменения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки достоверности сведений о продавце товаров у декларанта, помимо иных документов, таможенным органом запрошены учредительные документы компании Продавца на территории Китай (с переводом).

Представленные обществом контракт, дополнительные соглашение к нему, инвойсы, спецификации, лицензия на ведение коммерческой деятельности от 18.03.2016 подписаны Ксен Хончун, однако данное лицо не имело права на подписание, поскольку фактически не является официальным юридическим представителем компании NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD.

Кроме того, представленная декларантом к обращению КДТ заполнена ненадлежащим образом, что, в свою очередь, также является правомерным основанием для отказа во внесении изменений, дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/140119/0000624.

Суды согласились с мнением таможенного органа и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказали в признании оспариваемого решения незаконным, поскольку оно соответствует законодательству и права заявителя не нарушает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу №  А73-4713/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Т.Н. Никитина