ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2023

Дело № А41-100874/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,   

при участии в заседании: 

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО1, по доверенности № Д-103-145 от 22.11.2022, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 27.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на определение от 04.07.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления АО «Мосэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 1 788 587 руб. 91 коп. и неустойки в размере 84 400 руб. 11 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНТ «Рузаево», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 в отношении ДНТ «Рузаево» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником  утвержден ФИО2.

            14.04.2023 АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 1 788 587 руб. 91 коп. и неустойки в размере 84 400 руб. 11 коп.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мосэнергосбыт»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Мосэнергосбыт» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося  в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-203303/2022 с ДНТ «Рузаево»  в пользу кредитора взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору от 03.03.2017 № 41309708 за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 577 152 руб. 97 коп., неустойка в размере 55 949 руб. 51 коп. за период с 15.06.2022 по 19.01.2023, неустойка, начисленная в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 20.01.2023 по дату фактической оплаты и государственная пошлина в размере 14 849 руб.

            24.11.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-253422/2022 вынес судебный приказ, согласно которому с должника в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 363 198 руб. 97 коп. за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 по договору от 03.03.2017 №41309708, неустойка в размере 8 089 руб. 99 коп. за период с 15.08.2022 по 09.11.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 213 руб.

            18.01.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-5113/2023 вынесен судебный приказ, согласно которому с должника в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 470 122 руб. 73 коп, неустойка в размере 6 708 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 268 руб.

            В материалы дела заявителем представлена первичная документация в подтверждение наличия у должника задолженности в размере 676 782 руб. 93 коп. за октябрь-ноябрь 2022 года.

            По состоянию на 03.07.2023 с учетом частичной оплаты задолженность ДНТ «Рузаево» перед АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 03.03.2017 № 41309708 основной долг за апрель-ноябрь 2022 года составляет 1 788 587 руб. 91 коп., неустойка - 70 748 руб. 22 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности по день фактической оплаты долга - 13 651 руб. 89 коп.

            Поскольку задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

            Судами установлено, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ДНТ «Рузаево» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022. При этом заявленная к взысканию задолженность начислена кредитором за апрель-ноябрь 2022 года, вследствие чего является текущей с учетом пункта 1 статьи 9.1, пп. 2 п. 4 ст. 9.1  Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, а также с учетом Постановления Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

            Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктами 2, , 43 статьи 9.1, статьями 5, 71, 100 Закона о банкротстве, пунктами 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1-2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и исходили из того, что задолженность, заявленная кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника, является текущей. 

            При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы  о том, что спорная задолженность является реестровой, поскольку электроэнергия поставлена до возбуждения дела о банкротстве, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм права с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора и с учетом пункта 1 статьи 9.1, пп. 2 п. 4 ст. 9.1  Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, а также с учетом Постановления Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

            В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

            Пунктом 3 указанной статьи определено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

            Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

            При этом в пункте 11 приведенного выше постановления указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

            Исходя из изложенного для целей взыскания в период действия моратория предусмотренных законом или договором санкций, следующих, согласно изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснениям, требование о взыскании суммы основного долга подлежит квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, как текущего обязательства.

            При этом, из системного толкования разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 утвержденного Президиумом 27.12.2017 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» и в пункте 6 утвержденного Президиумом «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», следует, что под текущим понимается встречное денежное требование кредитора, возникшее с момента исполнения им своих обязательств по сделке после возбуждения производства по делу о банкротстве, а с учетом особенностей применения моратория - после его введения. При этом предусмотренная договором отсрочка исполнения денежного обязательства для целей квалификации требования как текущего во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суды верно руководствовались   пунктом 1 статьи 9.1, пп. 2 п. 4 ст. 9.1  Закона о банкротстве, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, а также Постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по  делу №А41-100874/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат