ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2023

Дело № А40-185892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.05.2023 №63-Д/23,

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.12.2022 №1/651,

от третьего лица: ФИО2, дов. от 10.01.2023 №10,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Московский завод тепловой автоматики»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г.,

принятые по делу по иску акционерного общества «Московский завод тепловой автоматики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Главное Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства Внутренних Дел России по г. Москве,

о взыскании убытков в размере 10 500 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский завод тепловой автоматики» (далее по тексту - АО «МЗТА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 10 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства Внутренних Дел России по г. Москве (далее по тексту - ГУ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «МЗТА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит оспариваемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (заявителя) поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с истца были списаны денежные средства в размере 42 000 руб. в рамках исполнительных производств, возбужденных Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов № 8 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в счет оплаты штрафов по постановлениям, вынесенным УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в том числе на основании постановления от 10.10.2020 г. № 188110177200910865297 по исполнительному производству от 22.09.2021 г. № 3206846/21/77059-ИП в размере 10 500 руб.

Также вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.05.2022 г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2022 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2022 г. № 78038/22/77059-ИП, постановление об обращении взыскания на денежные средствам должника от 08.06.2022 г. 

Факт списания денежных средств подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 г. № 418, инкассовым поручением от 15.06.2022 г. № 1516.

Ссылаясь на то, что в адрес АО «МЗТА» постановление о возбуждении административного производства, вынесенное УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10.10.2020 г. № 188110177200910865297, направлено не было, в связи с чем о наличии административных производств истцу стало известно только в момент списания денежных средств в рамках исполнительных производств, 30.06.2022 г. истец был лишен права на оплату штрафов в размере половины суммы штрафов в добровольном порядке, АО «МЗТА» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 10 500 руб. (исполнительский сбор и сумма штрафа).  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28.6, 29.11, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, а также позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», установив, что спорное постановление о привлечении к административной ответственности было направлено заказным почтовым отправлением в адрес АО «МЗТА» и возвращено по истечении срока хранения отправителю, в связи с отсутствием сведений об оплате вступившее в законную силу постановление было направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов, где судебным приставом-исполнителем по причине неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требования об оплате штрафа был взыскан исполнительский сбор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, поскольку истцом не доказан полный состав гражданского правонарушения (наличие вреда (убытков), их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом).

Суд кассационнои? инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всеи? совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о причинении истцу убытков были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ГУ ФССП по городу Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отмены судебных актов и подлежит отклонению судом округа, поскольку оспариваемые судебные акты не затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А40-185892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

                             Е.Г. Каденкова  

Судьи

 

                             М.П. Горшкова 

 

                               А.А. Кочетков