﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43546/2020

г. Краснодар

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ИНН 2312228526, ОГРН 1152312005449) – Кирилова В.Ю. (доверенность от 09.06.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дм-Авто-Краснодар» (ИНН 2312246853, ОГРН 1162375023194), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Авто-Краснодар» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А32-43546/2020, установил следующее.

ООО «Строй-Сити» (до переименования – ООО «Сити-Авто»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Дм-Авто-Краснодар» (далее – компания) о взыскании 1 616 703 рублей 29 копеек задолженности по договору займа от 24.01.2019, 85 961 рубля 91 копейки процентов за пользование займом и 5631 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2020 по 06.10.2020, 700 тыс. рублей задолженности по договору займа от 24.12.2019, 38 559 рублей 95 копеек процентов за пользование займом и 2658 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2020 по 07.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2020 по дату вынесения решения с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Решением от 21.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2021 решение от 21.01.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 2 316 703 рубля 29 копеек задолженности, 124 521 рубль 86 копеек процентов за пользование займом, 60 904 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга, а также 42 952 рубля 70 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 35 209 рублей 23 копейки государственной пошлины по иску, с общества – 38 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, ссылаясь на фальсификацию печати, истец не доказал тот факт, что печать выведена из оборота, украдена или утрачена. Проверка подлинности печати нецелесообразна, так как в распоряжении общества могло иметься несколько клише печати. Выводы экспертного заключения опровергаются выводами рецензии, представленной ответчиком. Заключение эксперта составлено с нарушением требований действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства компании о проведении повторной экспертизы. Заявитель также указывает на необходимость проведения дополнительной экспертизы на стадии кассационного производства.

До рассмотрения кассационной жалобы от компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя (болезнь) и необходимостью ознакомления с отзывом общества.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Компания извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ее ходатайства. Обязательное личное участие представителя компании в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылка на необходимость ознакомления с отзывом, поступившим от общества, также отклоняется судом округа. Данный отзыв не принимается во внимание судебной коллегией ввиду нарушения обществом требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи препятствия в рассмотрении кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами от 24.01.2019 (далее – договор 1), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 630 500 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2 договора 1 заем выдается на 1 год.

Проценты за пользование займом составляют 7% годовых (пункт 3 договора 1).

24 декабря 2019 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами (далее – договор 2), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 700 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно пункту 2 договора 2 заем выдается на 1 год. 

Проценты за пользование займом составляют 7% годовых (пункт 3 договора 2).

В целях исполнения условий договоров ответчику перечислены денежные средства в размере 1 631 703 рублей 29 копеек и 700 тыс. рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями.

Компания обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объеме не исполнила, заем возвращен частично по договору 1 на сумму 15 тыс. рублей, проценты за пользование займом оплачены в размере 94 144 рублей 36 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договорами срок обязательства по возврату займа и не уплатил проценты за пользование займом, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ответчику заемных денежных средств в размере 2 331 703 рублей 29 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, компанией не оспаривается.

Однако, возражая против удовлетворения иска, компания указала на отсутствие задолженности, в подтверждение чего представила квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 2 315 500 рублей (возврат суммы займа) и 67 773 рубля 52 копейки (оплата процентов за пользование займом) (т. 1, л. д. 63 – 64).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств и просил назначить судебную экспертизу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие сравнительных образцов подписи, что исключает проведение почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. Поскольку названное ходатайство заявлено истцом с целью устранения сомнений в подлинности подписи директора общества, данное сомнение устранено судом по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство» Галабурдину В.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись на квитанциях к приходно-кассовым ордерамот 13.05.2020 № 21, от 29.01.2020 № 20, от 13.05.2020 № 17, от 03.02.2020 № 16 и от 15.05.2020 № 19 от имени Сергеева Е.А. самим Сергеевым Е.А. либо иным лицом?

2) Выполнен ли оттиск печати общества на перечисленных документах печатью истца или иной печатью?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 09.04.2021 № 1-123/21, согласно которому подписи от имени Сергеева Е.А. в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 15.05.2020 № 19, от 29.01.2020 № 20, от 13.05.2020 № 21, от 13.05.2020 № 17 и от 03.02.2020 № 16 выполнены не Сергеевым Е.А., оттиски круглой печати общества в квитанциях к приходно-кассовым ордерам нанесены не печатью «Для документов» истца, образцы оттисков которой представлены для сравнения на двух листах бумаги.

Признав представленное в материалы дела экспертное заключение составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятными, суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам не принадлежат Сергееву Е.А., оттиски круглой печати общества нанесены не печатью «Для документов» истца, суд апелляционной инстанции признал заявление истца о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению, а представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам от 13.05.2020 № 21, от 29.01.2020 № 20, от 13.05.2020 № 17, от 03.02.2020 № 16, от 15.05.2020 № 19 подлежащими исключению из числа доказательств.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств возврата суммы займа суд апелляционной инстанции признал требования общества подлежащими частичному удовлетворению (с учетом неверного произведения истцом расчета за пользование чужими денежными средствами по договору 2 с 07.09.2020 по 07.10.2020, поскольку обязательства по возврату суммы займа возникли у ответчика только 24.12.2020, то есть за пределами периода, определенного обществом).

Ссылка компании на представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы от 09.04.2021 № 1-123/21 отклонена судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд в оспариваемом постановлении указал, что рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, в связи с чем не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством.

Довод компании о неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания), а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертное заключение, которое не соответствует указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Поскольку у апелляционного суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, в экспертных исследованиях и выводах не выявлено противоречий, отказ в назначении повторной экспертизы в данном случае не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

Утверждение о необходимости проведения повторной экспертизы на стадии кассационного производства не принимается судом округа, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А32-43546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Л.А. Трифонова