/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116208/2017

26 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

 

при участии: 

от истца: представитель Гордеева А.М. по доверенности от 28.12.2017 № 545;

от ответчика: представитель Ефимова О.В. по доверенности от 03.04.2018 № 28;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21075/2018) АО «ВНИИРА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-116208/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску 

акционерного общества «Ордена трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры»

к акционерному обществу «ЗАСЛОН»

3-и лица: акционерное общество «Концерн Вега» и Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 4 635 581 руб. 59 коп. 

 

установил:

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЗАСЛОН» (далее – ответчик, Общество) 4 635 581,59 руб. задолженности по договору от 31.03.2009 № 2971/09.

Определением от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и акционерное общество «Концерн «Вега» (далее – Концерн).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Решением от 28.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы суда об оплате ответчиком в полном объеме работ, выполненных истцом в рамках 4-го этапа Договора, податель апелляционной жалобы считать их несостоятельными в связи со следующим.

Основанием для формирования твердой фиксированной цены 4 этапа Договора № 2971/09 от 31.03.2009 являлись расчетно-калькуляционные материалы, которые были согласованы истцом с военным представительством МО РФ, что подтверждается Заключением 1356 ВП МО РФ №1356/4/455 от 04.07.2013, согласно п.3.2. которого твердая фиксированная цена по этапу № 4 Договора составляет 44 635 581,59 руб.

АО «ЗАСЛОН» в полном объеме оплачен выставленный Исполнителем счет на оплату аванса по 4-му этапу в размере 17 717 373, 45 рублей, что составляет 40% от цены 4-го этапа Договора - 44 635 581,59 руб., что подтверждается платежным поручением № 600 от 20.06.2012.

Следовательно, конклюдентные действия ответчика по оплате аванса в полном объеме, по мнению истца. свидетельствуют о том, что Обществом согласована цена этапа №4 в размере 44 635 581,59 руб. и в соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) все существенные условия договора на выполнение СЧ ОКР (предмет, срок, объеме работ).

Таким образом, учитывая, что условиями Договора определено, что цена работ определяется протоколом твердой фиксированной цены по каждому этапу, в связи с тем, что стоимость работ и калькуляция затрат на выполнение этапа № 4 СЧ ОКР согласована Заключением представителя Министерства Обороны Российской Федерации - 1356 ВП МО РФ в размере 44 635 581,59 руб. по результатам представленных АО «ВНИИРА» документов, а также согласована Генеральным заказчиком - АО «Концерн «Вега», довод суда о том, что цена этапа № 4 согласована сторонами в размере 40 400 000 руб. является несостоятельным и противоречит представленным истцом в материалы дела дело доказательствам в обоснование цены этапа № 4 Договора.

Цена этапа № 4 Договора в размере 40 400 000 руб., принятая судом первой инстанции в качестве согласованной, не подтверждена заключением какого-либо военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, тягла как в отсутствие такого заключения цена не является согласованной в порядке, установленном законодательством в сфере государственного оборонного заказа, и не может быть использована при осуществлении расчетов по Договору.

Однако судом также не была дана правовая оценка вышеуказанному доводу истца.

            Также судом не было принято во внимание то, что пунктом 26 Договора установлено, что при определении договорной цены СЧ ОКР стороны руководствуются Инструкцией по формированию договорных (контрактных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденную приказом Минэкономики России от 18.12.1997 № 179.

Данной Инструкцией предусмотрено, что фиксированные (твердо фиксированные цены), то есть цены, которые остаются неизменными на весь срок исполнения контракта, могут пересматриваться только по инициативе государственного заказчика при внесении изменений в контракт, в том числе и при необходимости уточнения объеме работ по контракту.

Учитывая, что государственным заказчиком в установленном порядке, изменение цены не произведено, то цена этапа № 4 с учетом представленной Истцом калькуляции затрат на выполнение этапа № 4 СЧ ОКР и согласования цены этапа Заключением представителя Министерства Обороны Российской Федерации - 1356 ВП МО РФ составляет 44 635 581,59 руб.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято во внимание в качестве основания для отказа от их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Однако судом не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанному доводу Института о том, что исполнение истцом обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Министерство и Концерн, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» (в соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров от 03.11.2014 переименовано в АО «ЗАСЛОН» (заказчик) заключен договор № 2971/09 от 31.03.2009 на выполнение СЧ ОКР «Разработка распределительной системы высокого уровня мощности антенного устройства S-диапазона и комплекта радиочастотных кабелей» (далее - Договор).

В октябре 2015 года АО «ЗАСЛОН» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу А56-78546/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, договор № 2971/09 от 31.03.2009 был расторгнут.

Спорный договор от 31.03.2009 № 2971/09 был заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 08.06.2006 № 63017, заключенного между Министерством (заказчик) и Концерном (головной исполнитель).

Работы по вышеуказанному государственному контракту выполнялись ответчиком на основании договора от 19.02.2008 № 20/8, заключенному с Концерном.

В соответствии с пунктом 3 договора от 31.03.2009 № 2971/09 полный объем СЧ ОКР (этапа СЧР) и сроки их выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью договора.

Этапы № 1-3 СЧ ОКР по договору были выполнены истцом; окончательный расчет произведен. Спора по оплате работ по данным этапам не имеется.

4 этап работ по договору также был выполнен, что подтверждается подписанным сторонами Техническим актом приемки этапа от 29.03.2013 № 4 и Актом приемки 4 этапа СЧ ОКР.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что заказчик в 10-дневный срок со дня выставления счета производит оплату исполнителю аванса в размере 40% от себестоимости этапа работ СЧ ОКР.

На основании выставленного счета № Р120941 от 29.05.2012 заказчиком произведена оплата аванса в размере 40% от стоимости этапа, что подтверждается платежным поручением № 600 от 20.06.2012 на сумму 17 717 373,45 руб.

В соответствии с пунктом 19 договора цена работ определяется протоколом согласования цены по каждому этапу.

Согласно пункту 24 договора не позднее чем за месяц до сдачи этапа ведомости исполнения СЧ ОКР по настоящему договору исполнителем с Заказчиком должна быть согласована твердая фиксированная цена соответствующего этапа, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо 12.07.2013 № 7000300/5797 с приложением Протокола № 5 согласования фиксированной цены этапа № 4 в размере 44 635 581,59 руб.; Заключения 4 отдела 1356 Военного представительства Министерства обороны РФ от 04.07.2013 № 1356/4/455 и Дополнительное соглашение № 4 к договору об определении фиксированной цены этапа № 4 СЧ ОКР.

В адрес Концерна также было направлено письмо от 23.08.2013 № 7000300/7427 с просьбой внести согласующую подпись в дополнительное соглашение № 4 и протокол № 5 согласования фиксированной цены этапа № 4.

 Указание в протоколе № 5 согласования фиксированной цены этапа № 4 работ в размере 40 400 000 руб., без приложения соответствующей калькуляции; без обоснования причин снятия затрат в сумме 4 635 581, 59 руб., истец считает необоснованным.

Письмом от 20.10.2014 № 70105000/9615 истец направил ответчику Протокол согласования разногласий к Протоколу разногласий к Дополнительному соглашению № 4 к Договору № 2971/09 от 31.03.2009 с приложением подписанного со стороны истца Акта приемки этапа 4 СЧ ОКР «РС-ВУМ» на сумму 44 635 581,59 руб. и счета № Р141165 от 15.08.2014 на окончательный расчет указанного этапа в размере 26 918 208,14 руб. (с учетом ранее перечисленного аванса).

Письмом от 18.12.2014 № 513-5139 ответчик возвратил истца Акта приемки этапа 4 СЧ ОКР «РС-ВУМ», в котором в одностороннем порядке была изменена сумму окончательной оплаты с 26 918 208,14 руб. на 22 682 626,55 руб.

Платежным поручением от 31.12.2014 № 000888 ответчик произвел расчет по этапу № 4 Договора в сумме 22 682 626,55 руб.

Полагая, что ответчик не выполнил обязательства по оплате 4 этапа работ в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 635 581,59 руб., истец направил в его адрес претензию с требованием ее погашения.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом особенностей оплаты военной продукции.

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Института и Общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения. 

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу.

Пунктом 19 договора предусмотрено, что цена работ определяется протоколом согласования цены по каждому этапу.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств согласования Сторонами ориентировочной цены работ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 (далее – Положение), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 № 766 из Положения исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой продукции с военным представительством и установлена их новая обязанность по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, также из обязанностей военного представительства исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.

С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 № 612, которым в Положение внесены изменения, вступившие в силу 15.07.2014, военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (последний абзац пункта 8 Положения). Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками ГОЗ при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается вновь закрепленной в Положении обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (последний абзац пункта 15 Положения).

Согласно пункту 1 Положения военные представительства Министерства создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Как правильно установил суд, из текста спорного договора не следует, что ВП определяет фиксированную подлежащую уплате стоимость работ.

Системное толкование в совокупности и взаимной связи положений договоров с учетом норм, приведенных в Положении, позволяет заключить, что в рассматриваемом случае функция ВП сводится лишь к выдаче заключений по фактическим и плановым затратам, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Данное обстоятельство подтверждается и пунктом 3.1 Заключения 4 отдела 1356 ВП МО РФ от 04.07.2013 № 1356/4/455, в котором военное представительство предлагает принять затраты, но не устанавливает их размер.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что цена работ по 4 этапу была согласована ответчиком с Головным исполнителем (АО «Концерн «ВЕГА») при подписании Соглашения от 09.07.2014 о расторжении от 19.02.2008г. №20/8, в соответствии с которым его цена составила 40 400 000 руб.

Следовательно, апелляционный довод о согласовании стоимости работ по 4 этапу с Головным исполнителем в размере 44 635 581,59 руб. является необоснованным.

Таим образом, выводы суда о том, что цена работ по этапу № 4 договора, в соответствии с протоколом согласования цены № 5, была согласована ответчиком в размере 40 400 000 руб., соответствуют нормам статье 424 ГК РФ и условиям договора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-116208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина